Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г.,
с участием ответчиков - Цынкина А.С. и Цынкиной Ю.В.,
представителя ответчика Ивановой В.И. по доверенности - Цынкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердоносовой Н.Н. к Цынкину А.С. «об устранении препятствий в пользовании имуществом»
У С Т А Н О В И Л:
Бердоносова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цынкину А.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением Н4 лит. Б1, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что является собственником указанного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик - владелец смежного помещения с указанным нежилым, заложил дверь спорного помещения (Н4) изнутри в сторону склада истицы, тем самым прекратил доступ для истицы и ее работников в помещение Н4. Считает, что ответчик тем самым создает ей препятствия в пользовании указанным нежилым помещением. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице нежилым помещением Н4 лит.Б1, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова В.И. и Цынкина Ю.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чухонкин В.А.
Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. В связи с неявкой истицы в судебное заседание дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица вновь не явилась в судебное заседание, хотя о месте и времени его проведения была поставлена в известность надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Таким образом, истица не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчики Цынкин А.С., Цынкина Ю.В. и представитель ответчицы Ивановой В.И. - Цынкина Ю.В. настаивали на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения.
Ответчик Чухонкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представители третьих лиц - КУМИ администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Управления Росреестра по Рязанской области и Касимовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения специалиста Чиженковой Т.А., данные в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бердоносовой Н.Н. и администрацией г.Касимова, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, истица прибрела в собственность нежилое помещение Н4; лит.Б1, назначение - нежилое, общей площадью 3,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Бердоносовой Н.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании было установлено, что ответчик Цынкин А.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Касимова прибрел в собственность нежилое подсобное помещение стоматологической поликлиники (бывшая «Д.») по адресу: <адрес> площадью застройки - <данные изъяты> кв.м. Право собственности Цынкина А.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Цынкин А.С. подарил 1/2 принадлежащей ему доли Цынкиной Ю.В., а оставшуюся часть нежилого помещения продал Ивановой В.И. Право собственности Цынкиной Ю.В. и Ивановой В.И. на нежилое помещение Н, лит.Б1, Б2, располагающееся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м. зарегистрировано в УФРС по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из экспликации указанных объектов недвижимости, а также пояснений специалиста Касимовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Чиженковой Т.А. усматривается, что принадлежащее Цынкиной Ю.В. и Ивановой В.И. нежилое помещение Н, лит.Б1, располагающееся по адресу: <адрес> и нежилое помещение Н4, лит.Б1, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в собственности истицы, являются одним и тем же нежилым помещением. Кроме того, право собственности ответчика Чухонкина В.А. также зарегистрировано на спорный объект недвижимости.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Цынкин А.С., а в дальнейшем Цынкина Ю.В. и Иванова В.И., приобрели спорный объект недвижимости ранее, чем истица.
Поскольку право собственности Цынкина А.С., а в дальнейшем Цынкиной А.С. и Ивановой В.И. на спорный объект недвижимости возникло ранее, чем у истицы Бердоносовой Н.Н., учитывая, что ответчики от принадлежащего им права собственности на нежилое помещение не отказывались, пользовались и продолжают им пользоваться до настоящего времени, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя КУМИ администрации г.Касимова о том, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Цынкин А.С. спорный объект недвижимости не приобретал, суд не может принять во внимание, т.к. право собственности Цынкина А.С., а в дальнейшем Цынкиной Ю.В. и Ивановой В.И., зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Доводы истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Цынкин А.С. заложил кирпичами дверь принадлежащего ей нежилого помещения, тем самым, прекратив в него доступ, суд находит необоснованными, поскольку согласно технического паспорта нежилого помещения Н лит.Б1, Б2, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения истицей спорного объекта недвижимости, какие-либо входы в него со стороны принадлежащей Бердоносовой Н.Н. квартиры отсутствовали (л.д.68). Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Цынкин А.С. создает препятствия истице в пользовании принадлежащим ей имуществом, ею не представлено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Приказом Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер вознаграждения за оказание услуг по подготовке заключений специалистов филиала в суде по вопросам объектов капитального строительства: нежилых объектов - физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, с истицы Бердоносовой Н.Н. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бердоносовой Н.Н. к Цынкину А.С. «об устранении препятствий в пользовании имуществом» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бердоносовой Н.Н. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов