Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., с участием
истцов Руковицина С.В., Руковициной Л.В. и их представителя Кириченко О.С.,
представителя ответчика Ерохиной Н.М. по доверенности - Трухачева В.И.,
при секретаре Тукмаковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. к Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачеву И.А., Баранаеву В.М. и Баранаеву Н.М. «об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками»
У С Т А Н О В И Л:
Руковицины С.В. и Л.В. обратились в суд с иском к Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачеву И.А., Баранаеву В.М. и Баранаеву Н.М. об изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре между собственниками. В обоснование иска указали, что им на праве долевой собственности принадлежит в равных долях 22/34 долей жилого <адрес> в <адрес> дома составляет 71,2 кв.м., жилая 56,7 кв.м. Имеются надворные строения: сараи, душ, уборные. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, имеются различные входы. Доля в доме получена истцами по наследству от С.С., который при жизни перестроил жилую пристройку Лит.А1, увеличив площадь дома с 52,8 до 71,2 кв.м. Оставшаяся часть дома зарегистрирована за Баранаевой Н.М., Барановой К.П., Трухачевым И.А., Баранаевым В.М. и Баранаевым Н.М., которые отсутствуют. Истцы просили изменить размер принадлежащей им части дома в связи с возведением их наследодателем жилой пристройки до 7/18 долей каждому (всего 14/14 долей) и произвести выдел их доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования. Просили выделить им в собственность следующие помещения дома: жилую пристройку лит.А1, состоящую из: коридора площадью 1,7 кв.м, жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, жилую пристройку лит. А2 (кухня) площадью 6,4 кв.м, и часть дома Лит. А, состоящую из жилой комнаты площадью 12 кв.м и коридора площадью 6,4 кв.м с частью холодной пристройки лит.а размером 1,45 м х 4,18 м, и надворные строения: сарай (номер 1), душ (номер 4), уборную (номер 6).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчики Баранова К.П. и Трухачев И.А. умерли, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ они были заменены на правопреемника в связи с неустановлением наследников - Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области.
Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ошибка в указании фамилии одного из собственников спорного дома - Баранаевой Н.М.. Данным решением установлено, что свидетельство о праве наследования на спорное домовладение, выданное ДД.ММ.ГГГГ № на имя Баранаевой Н.М. принадлежит Барановой Н.М., изменившей фамилию на «Ерохина» в связи со вступлением в брак.
Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ерохиной Н.М. признано право собственности на 2/17 доли указанного домовладения в порядке наследования после смерти матери Барановой К.П., на 1/17 долю в праве собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти брата Баранова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/17 долю в порядке наследования после смерти брата Баранова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что в свидетельства о праве на наследство на указанные доли от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ошибка в написании фамилии лиц, принявших наследство - указаны «Б.» вместо правильной фамилии «Б.», что повлекло неправильное указание собственников в правоустанавливающих документах на спорный дом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиками по делу в связи с выбытием по смерти части ответчиков являются их правопреемники Ерохина Н.М. и Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело производством прекращено в части заявленных требований истцами «об изменении долей домовладения».
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования о выделе в их собственность в натуре части домовладения, соответствующего 22/34 доле в праве собственности на него, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчицы Ерохиной Н.М. - Трухачев В.И. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что выделяемая истцам часть домовладения не соответствует зарегистрированной за ними 22/34 доли в праве собственности на него.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за истцами Руковициным С.В. - 11/34 долей, Руковициной Л.В. - 11/34 долей, за Трухачевым И.А. - 1/17 доля. Остальные 5/17 долей принадлежат Ерохиной Н.М. на основании решения Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Трухачев И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома общей площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой - 56,7 кв.м: Лит. А, состоящего из коридора 6,4 кв.м, жилой комнаты 12,0 кв.м, жилой комнаты 16,0 кв.м; жилой пристройки Лит. А1, состоящей из коридора 1,7 кв.м, жилой комнаты 17,8 кв.м, жилой комнаты 10,9 кв.м; жилой пристройки Лит. А2 состоящей из кухни 6,4 кв.м. Кроме того, имеется холодная пристройка Лит.а, разделенная досчатой перегородкой на две части. Также при домовладении имеются 2 сарая, две уборные и душ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводом которой у суда оснований нет, фактическая общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 76,1 кв.м. Технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выстроенному строению.
Из плана фактически существующего строения (приложение № к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что коридор (номер 5 по плану строения) площадью 1,7 кв.м. был присоединен к жилой комнате (номер 6 по плану строения) площадью 17,8 кв.м. в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась и стала составлять 19,5 кв.м. Часть холодной пристройки лит.а размером 1,45 х 4,18 м была утеплена и переоборудована в жилое помещение. Кухня (номер по плану строения 4) была переоборудована в коридор. Кроме того, стена, разделяющая жилую комнату (номер 3 по плану строения) и коридор (номер 1 по плану строения) с жилой комнатой (номер 2 по плану строения) была перенесена в сторону жилой комнаты (номер 2 по плану строения) и коридора (номер 1 по плану строения), в результате чего площадь жилой комнаты (номер 3 по плану строения) увеличилась и стала составлять 20 кв.м. Коридор (номер 1 по плану строения) и жилая комната (номер 2 по плану строения) были реконструированы и на настоящий момент представляют собой коридор площадью 2,1 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м. и кухню площадью 8,3 кв.м.
Из пояснений истцов усматривается, что перенос стены и реконструкция дома были произведены ими.
Поскольку указанная реконструкция произведена в фактически используемой истцами части домовладения, а перенос стены увеличил площадь жилой комнаты, находящейся в пользовании ответчиков, то суд находит установленным в судебном заседании, что произведенная истцами реконструкция спорного домовладения права ответчиков не затрагивает.
Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответчиком, истцы пользуются следующей частью дома обозначенного в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. А1, состоящую из: жилой комнаты (номер по плану строения 6) площадью 17,8 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в жилую комнату площадью 19,5 кв.м. путем присоединения коридора (номер по плану строения 5); жилой комнаты (номер по плану строения 7) площадью 10,9 кв.м.; под лит.А: коридора (номер по плану строения 1) площадью 6,4 кв.м., переоборудованного в настоящий момент в коридор площадью 2,1 кв.м. и санузел площадью 2,8 кв.м.; жилой комнаты (номер по плану строения 2) площадью 12,0 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в кухню площадью 8,3 кв.м.; под лит. А2: кухни (номер по плану строения 4) площадью 6,4 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в коридор площадью 6,4 кв.м.; коридора (бывшая часть холодной пристройки лит.а размером 1,45х4,18м.). Также истцы пользуются надворными строениями и сооружениями: сараем (номер на ситуационном плане 1), душем (номер на ситуационном плане 4) и уборной (номер на ситуационном плане 6).
В судебном заседании установлено, что оставшаяся часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте домовладения под лит.А, состоит из жилой комнаты (номер по плану строения 3), площадью 16 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в жилую комнату площадью 20 кв.м. и надворных строений и сооружений: части холодной пристройки лит.а, размером 1,57 м х 4,18 м, сарая (номер на ситуационном плане 3), уборной (номер на ситуационном плане 5).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности экспертом предложен вариант выдела 22/34 долей спорного жилого дома, согласно которому в собственность истцов Руковициных выделяется часть дома, фактически занимаемая ими площадью 56,1 кв.м., что на 4,6 кв.м. превышает размер их идеальной доли (22/34). Размер компенсации в пользу ответчиков по заключению экспертов составит 19768 руб.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С учетом положений ст.252 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным домовладением, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Руковициных в выделить в их собственность в равных долях на причитающиеся им 22/34 долей домовладения следующие фактически занимаемые ими помещения дома: часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. А1, состоящую из: жилой комнаты (номер по плану строения 6) площадью 17,8 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в жилую комнату площадью 19,5 кв.м. путем присоединения коридора (номер по плану строения 5); жилой комнаты (номер по плану строения 7) площадью 10,9 кв.м.; под лит.А: коридора (номер по плану строения 1) площадью 6,4 кв.м., переоборудованного в настоящий момент в коридор площадью 2,1 кв.м. и санузел площадью 2,8 кв.м.; жилой комнаты (номер по плану строения 2) площадью 12,0 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в кухню площадью 8,3 кв.м.; под лит. А2: кухни (номер по плану строения 4) площадью 6,4 кв.м, переоборудованной на настоящий момент в коридор площадью 6,4 кв.м.; коридора (бывшая часть холодной пристройки лит.а размером 1,45х4,18м.), а также надворные строения и сооружения: сарай (номер на ситуационном плане 1), душ (номер на ситуационном плане 4) и уборную (номер на ситуационном плане 6).
Доли остальных собственников в оставшейся части домовладения <адрес>, состоящей из: части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения под лит. А, состоящей из жилой комнаты (номер по плану строения 3), площадью 16 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в жилую комнату площадью 20 кв.м., а также надворных строений и сооружений: части холодной пристройки лит.а, размером 1,57 м х 4,18 м, сарая (номер на ситуационном плане 3), уборной (номер на ситуационном плане 5) составят: 5/6 долей - Ерохиной Н.М., 1/6 доля - Трухачева И.А..
Поскольку площадь выделяемых в собственность Руковициным помещений дома превышает размер их идеальной доли (22/34), то суд, в силу положений ч.4 ст.252 ГК РФ, находит необходимым взыскать с истцов в пользу ответчиков соответствующую денежную компенсацию - <данные изъяты> руб. пропорционально долям ответчиков в спорном домовладении. Размер компенсации в пользу Ерохиной Н.М. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (5/6 от <данные изъяты> руб.). Размер компенсации в пользу правопреемников Трухачева И.А. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 от <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцы понесли следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату госпошлины и <данные изъяты> руб. на оплату экспертизы, т.е. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то суд находит необходимым взыскать понесенные истцами судебные расходы, пропорционально долям ответчиков в спорном домовладении. Судебные расходы подлежащие взысканию с Ерохиной Н.М. составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (5/6 от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а правопреемников Трухачева И.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм судебных расходов и денежной компенсации, взысканной с пользу ответчиков и взыскать с Ерохиной Н.М. в равных долях пользу Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). С правопреемников Трухачева И.А. в пользу истцов в равных долях подлежала бы взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), однако истцы, в связи с неустановлением до настоящего времени правопреемников Трухачева И.А., от взыскания данной суммы в судебном заседании отказались.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. удовлетворить.
Произвести выдел 22/34 долей Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. из домовладения <адрес>.
Выделить в собственность Руковицина С.В. и Руковициной Л.В. в равных долях на причитающиеся им 22/34 долей домовладения следующие помещения дома:
часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. А1, состоящую из:
жилой комнаты (номер по плану строения 6) площадью 17,8 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в жилую комнату площадью 19,5 кв.м. путем присоединения коридора (номер по плану строения 5),
жилой комнаты (номер по плану строения 7) площадью 10,9 кв.м.,
под лит.А: коридора (номер по плану строения 1) площадью 6,4 кв.м., переоборудованного в настоящий момент в коридор площадью 2,1 кв.м. и санузел площадью 2,8 кв.м.,
жилой комнаты (номер по плану строения 2) площадью 12,0 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в кухню площадью 8,3 кв.м.,
под лит. А2: кухни (номер по плану строения 4) площадью 6,4 кв.м., переоборудованной на настоящий момент в коридор площадью 6,4 кв.м.,
коридора (бывшая часть холодной пристройки лит.а размером 1,45х4,18м.),
и надворные строения и сооружения:
сарай (номер на ситуационном плане 1),
душ (номер на ситуационном плане 4),
уборную (номер на ситуационном плане 6).
Установить, что доли остальных собственников в оставшейся части домовладения <адрес>, состоящей из: части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения под лит. А, состоящего из жилой комнаты (номер по плану строения 3), площадью 16 кв.м.. переоборудованную на настоящий момент в жилую комнату площадью 20 кв.м.,
и надворных строений и сооружений: части холодной пристройки лит.а, размером 1,57 м х 4,18 м,
сарай (номер на ситуационном плане 3)
уборной (номер на ситуационном плане 5)
составляют:
5/6 долей - Ерохиной Н.М.
1/6 доля - Трухачева И.А.
Взыскать с Ерохиной Н.М. в равных долях в пользу Руковицина С.В. и Руковициной Л.В <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов