Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
истицы - Живиловой А.С.,
ответчика - Живилова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живиловой А.С. к Живилову Б.Б. «о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре между собственниками»
У С Т А Н О В И Л:
Живилова А.С. обратилась в суд с иском к Живилову Б.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., являющегося общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака. Также истица просит разделить указанный земельный участок в натуре между собственниками, установив границу раздела следующим образом: со стороны двора перпендикулярно наружной стороне дома на расстоянии 4,3 м. от правового бокового торца, со стороны улицы - перпендикулярно наружной стене дома на расстоянии 4,4 м. от правого бокового торца. Выделить в собственность истицы левую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка: №. Ответчику Живилову Б.Б. выделить в собственность правую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка: №. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака истица и ответчик продолжали проживать вместе одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. Впоследствии спорный земельный участок был передан в собственность Живилову Б.Б. как принадлежность к домовладению. Вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены в период брака, но право собственности на них было оформлено только на ответчика. Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение, расположенное на спорном земельном участке было разделено между сторонами в натуре. Истица считает необходимым разделить и земельный участок по предложенному ей варианту.
Решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Живиловой А.С. был удовлетворен частично и суд признал за Живиловой А.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м. Установил, что доля Живилова Б.Б. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м. составляет 1/2. В остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом рассмотрения данного дела в судебном заседании является требование Живиловой А.С. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м. находящегося в долевой собственности (по 1/2) между истицей и ответчиком.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что первоначальное заключение экспертам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей выделяется часть земельного участка площадью 393 кв.м., а ответчику 315 кв.м. считает правильным, т.к. площадь принадлежащего ей домовладения на 10 кв.м. больше, чем у ответчика. Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 905 кв.м., поэтому данный вариант раздела не ущемляет прав ответчика.
Ответчик Живилов Б.Б. не согласился с вариантом раздела земельного участка, предложенным истицей, полагал, что земельный участок должен быть поделен поровну между сторонами согласно их долям в праве собственности на него.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
Выслушав объяснения сторон, разъяснения эксперта Филюшкина С.А. связанные с данным им заключением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, за Живиловой А.С. и Живиловым Б.Б. признано право собственности в равных долях на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № границы указанного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ (л.д.52).
В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке располагается домовладение с надворными постройками, которые разделены в натуре между собственниками Живиловой А.С. и Живиловым Б.Б. решением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица пользуется частью земельного участка и баней, примыкающими к ее части дома, ответчик Живилов Б.Б. - земельным участком и находящимися на нем надворными строениями (гаражом и сараем) со своей части домовладения. Вместе с тем, между сторонами возникают разногласия. Так ответчик Живилов Б.Б. возражает против выдела в натуре 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Живиловой А.С. Кроме того, истица считает, что фактически в ее пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем у Живилова Б.Б.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка по предложенному истицей варианту возможен. Площадь выделяемых Живиловой А.С. и Живилову Б.Б. земельных участков соответствует их долям в предполагаемом праве собственности (по 1/2). Вместе с тем, отвечая на поставленные перед судом вопросы, эксперт в своем заключении допустил противоречия между выводами и приложенными к экспертизе таблицами. Так, в заключении содержится вывод, что площадь земельного участка выделяемого истице по предложенному ею варианту соответствует ее доле на земельный участок, тогда как в таблице отражено, что площадь выделяемого истице участка - 393 кв.м., ответчика - 315 кв.м. (т.е. их долям - по 1/2 не соответствует).
С целью устранения указанных противоречий в одном и том же заключении, эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании. Эксперт в ходе допроса представил суду вариант раздела спорного земельного участка (межевой план) в соответствии с долями сторон в праве собственности на него (по 1/2 на каждого). Из межевого плана, представленного экспертом усматривается, что границы земельного участка, подлежащего выделу истице, обозначенного на плане ЗУ2, площадью 354 кв.м. определены следующим образом: от точки н1 до точки 397 - 6,57 м., от точки 397 до точки 319 - 1,64 м., от точки 319 до точки 326 - 11,87 м., от точки 326 до точки 325 - 4,64 м., от точки 325 до точки 324 - 21,89 м., от точки 324 до точки 398 - 11,13 м., от точки 398 до точки 399 - 16,17 м., от точки 399 до точки н4 - 1,00 м., от точки н4 до точки н3 - 9,20 м., от точки н3 до точки н2 - 5,25 м., от точки н2 до точки н1 - 8,33 м.
Эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что представленный вариант раздела земельного участка произведен в его границах, установленных земельно-кадастровой палатой, по капитальной стене дома, соответствует долям сторон в праве собственности на него (по 1/2) и не затрагивает надворных строений и сооружений, находящихся в пользовании истицы и ответчика.
Суд находит, что истице подлежит выделу занимаемый ею земельный участок в указанных границах, поскольку предложенный вариант не ущемляет прав сторон, не нарушает фактически сложившийся между Живиловой А.С. и Живиловым Б.Б. порядок пользования участком и находящимися на нем надворными строениями, совпадает с произведенным разделом домовладения (по капитальной стене дома) и соответствует 1/2 доле истицы в праве собственности на земельный участок.
Оставшаяся часть земельного участка, площадью 354 кв.м., находящаяся в собственности Живилова Б.Б., обозначена на межевом плане ЗУ1 и определена в следующих границах: от точки 403 до точки 404 - 8,06 м., от точки 404 до точки 395 - 7,63 м., от точки 395 до точки 396 - 4,56 м., от точки 396 до точки н1 - 5,20 м., от точки н1 до точки н2 - 8,33 м., от точки н2 до точки н3 - 5,25 м., от точки н3 до точки н4 - 9,20 м., от точки н4 до точки 400 - 21,30 м., от точки 400 до точки 401 - 4,46 м., от точки 401 до точки 402 - 8,01 м., от точки 402 до точки 403 - 2,39 м.
Долевая собственность Живиловой А.С. и Живилова Б.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), общей площадью 709 кв.м. подлежит прекращению.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в ее пользу должен быть выделен земельный участок большей площади, чем ответчику, поскольку такой вариант раздела земельного участка не соответствует долям сторон в праве собственности на него.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что фактическая площадь земельного участка составляет 905 кв.м., т.к. границы спорного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ и его площадь составляет 709 кв.м.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика Живилова Б.Б. в пользу Живиловой А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Живиловой А.С. к Живилову Б.Б. «о разделе земельного участка в натуре между собственниками» удовлетворить.
Выделить в собственность Живиловой А.С. часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане ЗУ2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 354 кв.м. с установлением следующих границ согласно схемы раздела земельного участка: от точки н1 до точки 397 - 6,57 м., от точки 397 до точки 319 - 1,64 м., от точки 319 до точки 326 - 11,87 м., от точки 326 до точки 325 - 4,64 м., от точки 325 до точки 324 - 21,89 м., от точки 324 до точки 398 - 11,13 м., от точки 398 до точки 399 - 16,17 м., от точки 399 до точки н4 - 1,00 м., от точки н4 до точки н3 - 9,20 м., от точки н3 до точки н2 - 5,25 м., от точки н2 до точки н1 - 8,33 м.
Выделить в собственность Живилова Б.Б. часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 354 кв.м. с установлением следующих границ согласно схемы раздела земельного участка: от точки 403 до точки 404 - 8,06 м., от точки 404 до точки 395 - 7,63 м., от точки 395 до точки 396 - 4,56 м., от точки 396 до точки н1 - 5,20 м., от точки н1 до точки н2 - 8,33 м., от точки н2 до точки н3 - 5,25 м., от точки н3 до точки н4 - 9,20 м., от точки н4 до точки 400 - 21,30 м., от точки 400 до точки 401 - 4,46 м., от точки 401 до точки 402 - 8,01 м., от точки 402 до точки 403 - 2,39 м.
Долевую собственность Живиловой А.С. и Живилова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м. прекратить.
Взыскать с Живилова Б.Б. в пользу Живиловой А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов