Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Барковской М.В.,
с участием истца Мельникова Д.А.,
ответчицы Пономаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Д.А. к Пономаревой О.А. «о взыскании долга по договору «о займе денег»»
УСТАНОВИЛ:
Мельников Д.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа денег, по которому передал ей <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 указанного договора в случае просрочки погашения долга ответчица обязана выплатить проценты со всей суммы долга из расчета 65% годовых со дня заключения договора до полного погашения долга. Деньги в указанной договором сумме были преданы ответчице, что подтверждается ее распиской. По истечение указанного в договоре срока ответчица не вернула долг, поэтому с нее подлежат взысканию также и проценты в сумме <данные изъяты> руб.. Просил также взыскать убытки в виде почтовых расходов на извещения ответчицы о необходимости возврата долга и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказ мировому судье судебного участка №, поскольку вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен по заявлению ответчицы.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что договор с истцом не заключала, подписала данный договор и расписку в получении денег под влиянием угрозы физической расправы со стороны истца, поскольку работала у родителей истца (где также работал и он в должности директора) в магазине в качестве продавца, без проведения какой-либо ревизии ей сказали о недостаче в указной сумме и предложили погасить недостачу. Поскольку денег у нее не было, ее заперли в кабинете руководителя, угрожали. Испугавшись, она подписала договор и расписку, но фактически никаких денег не получала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля А.Е., показавшей, что она также работала у матери истца М.Л. в качестве продавца и также ей сообщили о недостаче, заперли в кабинете и, угрожая физической расправой, не выпускали до тех пор, пока она не подписала расписку о получении в долг у Мельникова Д.А. суммы, указанной в качестве недостачи, ей известно еще о нескольких аналогичных случаях с другими продавцами; исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на суму <данные изъяты> рублей без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором и распиской в получении ответчицей указанной суммы в тот же день. Доказательств исполнения данного обязательства ответчица в судебное заседание не представила.
Поскольку срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но указанная в договоре сумма не была своевременно возвращена истцу, она подлежит взысканию с ответчицы. Суд не находит установленным в судебном заседании допустимыми доказательствами факт безденежности данного договора, поскольку показания свидетеля А.Е. не относились непосредственно к договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е. не была свидетелем каких-либо действий по понуждению истцом ответчицы к подписанию представленных в качестве доказательств заключения договора документов. На возможность предоставления иных допустимых доказательств безденежности указанного в иске договора ответчица в судебном заседании не указала.
В соответствии со ст. 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что пунктом 4 указанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа в виде процентов из расчета 65 % годовых от всей суммы займа со дня заключения договора до дня полного погашения займа.
Суд находит, что установленная п. 4 Договора ответственность является неустойкой (штрафом), поскольку указанные проценты подлежат начислению только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому не могут являться предусмотренной договором платой за пользование денежными средствами.
Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким (размер неустойки более чем в восемь раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения - 7,5%), учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу каких-либо убытков, соизмеримых с указанной им суммой неустойки (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.
В судебном заседании установлено, что истец понес убытки в виде почтовых расходов по направлению ответчице двух заказных писем с предложением о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб.. Суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку они понесены истцом с целью досудебного урегулирования спора с ответчицей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей с суммы иска <данные изъяты> руб.. Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчицу с учетом полного размера заявленной суммы неустойки - <данные изъяты> руб., которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом. Исходя из иных сумм, подлежащих взысканию, госпошлина должна составить <данные изъяты> руб. (Сумма иска <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб. + почтовые расходы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов, понесенных им при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку вопрос о возмещении данных расходов (в случае наличия возможности их возмещения) подлежит рассмотрению в ином порядке (судом, мировым судьей, к которому имело место обращение истца), данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении данного дела, также они не могут быть признаны убытками, поскольку имеют иной, установленный гражданско-процессуальным законом (ст. 88 ГПК РФ) статус и иной, также установленный законодательством порядок их возмещения. В этой части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мельникова Д.А. к Пономаревой О.А. «о взыскании долга по договору «о займе денег»» удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой О.А. в пользу Мельникова Д.А. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов неисполнение обязательства (неустойку), <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать с Пономаревой О.А. в пользу Мельникова Д.А. <данные изъяты> копеек.
Во взыскании остальных сумм отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья: