Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
с участием прокурора Табакова А.Ю.,
истицы Филипповой Е.К.,
представителя ответчика - Администрации МО-ГО г. Касимов Родионова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №
при секретаре Барковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Е.К. к Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов «о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда»
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Е.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади. Распоряжением главы администрации МО-ГО г. Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № она был уволена с должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку ей неизвестно, почему ее уволили, нарушений трудовых обязанностей она не допускала, если указанные нарушения и имели место, то установленные законодательством сроки применения дисциплинарных мер пропущены, был нарушен порядок увольнения, поскольку не получено согласие на увольнение профсоюзного органа, основанием для увольнения послужило представление Касимовского межрайонного прокурора, но проверка по нему должных образом не проводилась. В обоснование морального вреда истица указала, что ей были причинены нравственные страдания, переживания по поводу несправедливого увольнения. Моральный вред истица оценила в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Родионов В.А. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
… 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; …»
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарных проступков могут быть наложены взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующему основанию. Применение взысканий, не предусмотренных законодательством, запрещено.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».
В соответствии со ст. 373 ТК РФ «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается».
В соответствии со ст. 10 и 11 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Филиппова Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади. Распоряжением главы администрации МО-ГО г. Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № она был уволена с должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарные взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного распоряжения основанием увольнения является представление Касимовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № «об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения жильем молодых семей при реализации приоритетного национального проекта «Жилище» на 2002-2010 г.г.», протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об увольнении не содержит конкретных указаний на совершение истицей какого либо нарушения трудовой или служебной дисциплины.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, устанавливающей однократность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.
В судебном заседании показаниями представителя ответчика установлено, что поводом для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № явилось представление Касимовского межрайонного прокурора. Из Представления «об устранении нарушений в сфере обеспечения жильем молодых семей при реализации приоритетного национального проекта «Жилище» на 2002-2010 г.г.» усматривается, что Касимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при реализации указанной программы. Данной проверкой было установлено, что в списках молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату, с ДД.ММ.ГГГГ включена Филиппова Е.К., занимающая должность ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади администрации Муниципального образования - городской округ г. Касимов. Поскольку одним из существенных условий включения в указанный список является признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, Филиппова Е.К. Протоколом заседания жилищной комиссии администрации МО-ГО г. Касимов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ №, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, Постановлением главы КМР от ДД.ММ.ГГГГ № Филипповой Е.К. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 2000 кв.м в д. <адрес>. Прокуратура считает, что Филиппова Е.К., являясь должностным лицом и муниципальным служащим, используя предоставленное ей право ведение учетных дел граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий в нарушение ст. 56 ЖК РФ не сообщила о получении земельного участка под строительство жилья и не приняла мер по исключению себя из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Прокуратура усматривает в действиях Филипповой Е.К. личную заинтересованность состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что дает ей возможность состоять в списках молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и получить право на социальные выплаты на приобретение жилья.
Также в Представлении указано, что проверкой установлено, что семья Б. дважды была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий - ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели жилой дом, который продали в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство не было учтено при повторном признании семьи Б. нуждающимися в приобретении жилья и свидетельствует о том, что ведущим специалистом Филипповой ненадлежащим образом исполняются обязанности по учету лиц, нуждающихся вы улучшении жилья.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы было вынесено за совершение ею какого-либо дисциплинарного проступка. Само распоряжение не содержит указания на совершение истицей какого-либо дисциплинарного правонарушения, в нем имеется лишь указание на увольнение в связи с наличием у Филипповой Е.К. ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, чего недостаточно для увольнения по п.п. 5 ст. 81 ТК РФ. Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в качестве основания для увольнения, не может служить основанием для привлечения Филипповой Е.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по следующим основаниям:
Указанный в представлении прокурора факт нарушения установленного порядка решения вопроса о признании Филипповой Е.К. нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с наличием конфликта интересов имел место ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство должно было быть известно Главе администрации тогда же, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он утвердил протокол заседания жилищной комиссии, который вела истица при рассмотрении ее же заявления. Факт участия в качестве секретаря при заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истца не отрицает, поэтому нарушение законодательства о муниципальной службе и о борьбе с коррупцией имело место, но срок привлечения Филипповой Е.К. за данное нарушение к дисциплинарной ответственности истек. Доказательств того, что на момент рассмотрения вопроса о признании Филипповой Е.К. нуждающейся в улучшении жилищных условий она не могла быть признана таковой, ответчиком в судебное заседание не представлено, факт наличия у истицы права на признание нуждающейся в улучшении жилищных условий на тот момент ответчиком не оспаривается.
Указанный в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей факт повторного признания семьи Б. нуждающейся в улучшении жилищных условий после приобретения ими жилья с последующей продажей дома и повторным обращением в жилищную комиссию, также имел место в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению учета лиц, в данном случае, Б., нуждающихся в улучшении жилищных условий также имело в ДД.ММ.ГГГГ годах. Из представления прокурора усматривается, что факт приобретения Б. в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома и последующей продажи данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году с новым обращением в жилищную комиссии был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ году и решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденным постановление главы г. Касимова от ДД.ММ.ГГГГ №) семья Б. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий также истек.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что имело место нарушении истицей своих должностных обязанностей и что имел место конфликт интересов в связи с получением Филипповой Е.К. земельного участка в д. <адрес> для строительства жилья. В соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 56 ЖК РФ получение гражданином земельного участка для строительства жилья является основанием для снятия его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем получения жилья по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, так как указанная статья находится в разделе 3 Жилищного кодекса, регулирующем порядок предоставления жилого помещения из государственного и муниципального жилого фонда по договорам социального найма. Как установлено в судебном заседании, Филиппова Е.К. на учете лиц, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма в администрации МО - Го г. Касимов не состояла, за получением жилья по договору социального найма не обращалась. Признание ее нуждающейся в улучшении жилищный условий и внесение в список лиц, обратившихся с подобным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо истице для включения в список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и получения права на социальные выплаты на приобретение (в том числе путем строительства) жилья. Из ответа Комитета по делам молодежи Рязанской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что получение земельного участка под строительство жилья не является основанием для отказа в принятии в качестве участника в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2010 годы». Участником указанной программы могут стать семьи, приобретшие или построившие жилье на средства ипотечного жилищного кредита при условии, что данная семья на момент заключения кредитного договора (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Таким образом, факт получения Филипповой Е.К. земельного участка под строительство жилья по постановлению главы КМР от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к установленной статьей 56 ЖК РФ обязанности по информированию жилищной комиссии с целью исключения из списков нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Суд не усматривает оснований для привлечения Филипповой Е.К. к дисциплинарной ответственности по данному факту.
Суд не находит установленным в судебном заседании, что при решении вопроса об увольнении истицы был нарушен порядок увольнения в части получения согласия профсоюзного органа. Из материалов дела: обращения главы г. Касимов от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома и выписки из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что такое обращение с предоставлением всех необходимых документов и согласие имели место. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство истица в судебное заседание не представила и отказалась от их предоставления. Но поскольку судом установлен пропуск срока для привлечения Филипповой Е.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт соблюдения ответчиком порядка увольнения в части обращения в профсоюзный орган значения для дела не имеет.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что у ответчика не имелось законного основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку допущенные ею нарушения трудовой (служебной) дисциплины, указанные в качестве основания для дисциплинарной ответственности, имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение Филипповой Е.К. трудовой (служебной) дисциплины были установлены только представлением прокурора и срок наложения дисциплинарного взыскания нужно исчислять с момента получения ответчиком данного представления, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные в представлении факты были известны ответчику непосредственно после их совершения, в установленный трудовым законодательством срок никаких мер дисциплинарной ответственности к истице не применялось. Фактически дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено за нарушения трудовой дисциплины, за которые истица уже был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт наличия у работника двух дисциплинарных взысканий на момент принятия решения об увольнении не является самостоятельным основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
На основании изложенного, суд находит увольнение истицы необоснованным, а ее требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. От изменения формулировки увольнения в связи с поступлением на другую работу на момент рассмотрения дела истица отказалась, настаивая на восстановлении в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решениео взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании из представленной истицей справки усматривается, что ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Иных сведений о заработной плате истицы за 12 последних месяцев работы ответчик, несмотря на неоднократные запросы суда (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в определении о назначении предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании) не представил. Поэтому суд находит возможным при решении вопроса о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула руководствоваться указанной справкой. Вынужденный прогул истицы составил 45 дней (поскольку в судебном заседании показаниями истицы установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на ЕПз). Оплата времени вынужденного прогула должна составить <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения и без предусмотренных законодательством оснований, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения ей морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что факты нарушения истицей служебной дисциплины имели место, суд находит, что указанный моральный вред подлежит компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей за требование о восстановлении на работе и <данные изъяты> руб. с подлежащей взысканию суммы оплаты за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филипповой Е.К. к Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов «о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» удовлетворить частично.
Восстановить Филиппову Е.К. на работе в должности ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов.
Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов в пользу Филипповой Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов в пользу Филипповой Е.К. <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, протеста через Касимовский городской суд.
Судья: