Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
ответчика - Сивцова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Сивцову С.А. «о возмещении ущерба в порядке суброгации»
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Сивцову С.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии а/м марки <данные изъяты>, под управлением Сивцова С.А., и а/м марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «К.», под управлением П.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку, а/м <данные изъяты> на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, истец во исполнение обязательств по указанному договору, произвел оплату восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сивцова С.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило лишь часть предъявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, поскольку страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, также просит взыскать с Сивцова С.А. в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Инском».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сивцов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанного в иске ДТП в действительности не было. Кроме того, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика - ООО «Инском» в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также повестка о времени и месте судебного заседания ответчику вручены не были; они возвращены с отметкой почты о том, что организация по данному адресу не значится. Иной адрес в материалах дела отсутствует.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Инском».
Выслушав объяснение ответчика Сивцова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Сивцов С.А., управляя принадлежащим ООО «Инском» на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П.И., принадлежащим на праве собственности ОАО «К.». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сивцова С.А., который в нарушение требований п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не учел, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вина Сивцова С.А. в данном ДТП подтверждается его собственноручным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы ответчика Сивцова С.А. о том, что указанного ДТП в действительности не было и он не расписывался в документах, составленных сотрудником ГИБДД, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому не представлено, ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался.
В судебном заседании также было установлено, что а/м <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) ОСАО «Ингосстрах» (л.д.33), а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «Инском» в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.98).
Согласно имеющегося в материалах дела заказ - наряда № ООО «Г.» и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт а/м <данные изъяты>, то к нему, в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возместить их в пределах выплаченной суммы.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «Инском» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и именно водитель а/м <данные изъяты> виноват в произошедшем ДТП, то ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, но не более 120 тыс. руб.
Учитывая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлось ООО «Инском». Согласно приобщенной к материалам дела трудовой книжке ответчика Сивцова С.А. усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инском» в должности водителя (л.д.102).
Факты принадлежности автомобиля <данные изъяты> ответчику ООО «Инском», а также нахождения Сивцова С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Инском» в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованию ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между фактическим ущербом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховым возмещением 120 000 руб. будет являться владелец транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Инском».
Учитывая положения ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивающей размер страховой суммы 120 000 руб., ст.965 ГК РФ предоставляющей право страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать возмещенные в результате страхования денежные средства к лицу, ответственному за убытки, суд находит требование истца ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Инском» разницы между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении данного требования к ответчику Сивцову С.А. надлежит отказать, как заявленное к ненадлежащему ответчику.
Доводы Сивцова С.А. о том, что ОСАО «Ингосстрах» пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку истец осуществил выплаты по возмещению ущерба автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что представляет собой 42 % от цены иска. Размер госпошлины, подлежащий ко взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстах» составит <данные изъяты> руб. (42% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а с ООО «Инском» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (58% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Сивцову С.А. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Инском» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов