Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Касимов
Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием
представителя истицы Шишкиной Т.Н. по доверенности - Жуковой Е.В.,
ответчика - Шишкина А.И.,
представителя ответчика Шишкина А.И. по доверенности - Данилова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Т.Н. к Шишкину А.И. «о разделе совместно нажитого имущества супругов»
У С Т А Н О В И Л:
Шишкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Шишкину А.И. с требованием взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости совместно нажитого в период брака имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ответчиком в браке, который до настоящего момента не расторгнут, однако в производстве мирового судьи судебного участка №27 г.Касимова находится исковое заявление Шишкина А.И. о его расторжении. В период брака, на общие средства истицы и ответчика, был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство было оформлено на ответчика, который без согласия истицы, продал его Ш.Л.. В связи с тем, что указанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, то истица считает, что она вправе требовать половину стоимости отчужденного ответчиком имущества. В связи с тем, что у истицы отсутствует возможность произвести оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, т.к. он находится у третьего лица, цена иска определена из действительной рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует другим предложениям на вторичном автомобильном рынке.
В судебном заседании представитель истицы Шишкиной Т.Н. по доверенности - Жукова Е.В., исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик Шишкин А.И. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. были взяты в кредит, <данные изъяты> руб. ответчик взял в долг у своей матери, а остальные денежные средства были сняты с его банковского счета, к которым истица никакого отношения не имела. В дальнейшем, после прекращения брачных отношений, ответчик продал спорный автомобиль своей матери за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвратил ей по договору займа. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение долгов при его покупке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ш.Л., М.И., С.В., С.О., данные в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 110). При этом в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81).
Также в ходе судебного заседания было установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Шишкина А.И. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> руб. (л.д.20).
Согласно пояснениям ответчика, <данные изъяты> руб. на покупку указанного автомобиля были взяты в кредит, <данные изъяты> руб. - в долг у его матери, а остальные денежные средства были сняты с банковского счета ответчика. Суд не находит оснований не доверять доводам ответчика в данной части, поскольку они подтверждаются следующими приобщенными к материалам дела доказательствами:
- кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик под поручительство истицы, получил кредит в Сбербанке РФ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.90-92),
- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взял в долг у своей матери Ш.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> (л.д.164),
- выпиской из лицевого счета по вкладу Ш.Л., согласно которому она сняла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.56),
- сберегательной книжкой, согласно которой ответчик Шишкин А.И. снял ДД.ММ.ГГГГ со вклада, открытого на его имя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.84),
- показаниями свидетеля Ш.Л., которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ дала своему сыну Шишкину А.И. в долг <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля (л.д.99),
- показаниями свидетелей М.И. и С.В., согласно которым ответчик занимал денежные средства в долг у своей матери (л.д.99, 100).
Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, учитывая, что заключение кредитного договора, договора займа и снятие денежных средств ответчиком с вклада, открытого на его имя, происходило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до покупки автомобиля, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был приобретен истицей и ответчиком в период брака на общие денежные средства, из которых <данные изъяты> руб. были взяты в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. по договору займа у Ш.Л.
Довод ответчика, что денежные средства находящиеся на вкладе, открытом на его имя, принадлежат исключительно ему и не являются совместной собственностью, суд находит не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.
Довод представителя истицы о том, что Ш.Л. не имела необходимых денежных средств, чтобы дать их в долг ответчику, опровергается приобщенной к материалам дела выпиской из лицевого счета, согласно которой на счете Ш.Л. имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы представителя истицы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его матерью фактически не заключался, поскольку текст расписки был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует дате ее составления (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит не состоятельными. Действительно, согласно выводов проведенной по делу экспертизы в области технического исследования давности документов (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) рукописный текст Расписки о займе денег на покупку автомобиля от имени Шишкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует дате, указанной в расписке, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). Вместе с тем, составление письменного текста договора через незначительный промежуток времени после передачи денежных средств, законодательство РФ не относит к основаниям признания сделки о займе денег недействительной. Истицей не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих недействительный характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и его матерью. Кроме того, согласно положениям ст.166 ГК РФ, правом признать оспоримую сделку недействительной обладает только суд. Требование о признании указанной сделки недействительной истицей заявлено не было. Решение суда, установившего недействительность данной сделки в процессе иного судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорный автомобиль своей матери по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. (л.д.18). Согласно пояснений ответчика и показаний свидетеля Ш.Л., фактически автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. ответчик возвратил Ш.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а разницу между стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.) и долгом (<данные изъяты> руб.) Ш.Л. выплатила ответчику.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) не доверять которой у суда оснований нет, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб. (л.д.126).
Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, брачный договор между супругами не заключался. Оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества не установлено.
Так как при разделе имущества супругов их доли признаются равными, то доля Шишкиной Т.Н. (1/2) в приобретенном в период брака с Шишкиным А.И. автомобиле <данные изъяты> в денежном выражении составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик на покупку автомобиля взял в долг <данные изъяты> руб., а в дальнейшем, после продажи автомобиля матери, указанный долг возвратил, получив <данные изъяты> руб. разницы между стоимостью автомобиля и возвратом долга, то в силу положений ч.ч.1, 3 ст.39 СК РФ, из 1/2 доли истицы в приобретенном в период брака автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) необходимо вычесть <данные изъяты> руб. (половина долга в размере <данные изъяты> руб.) и прибавить <данные изъяты> руб. (половина вырученных ответчиком денежных средств после продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.).
Таким образом, доля истицы в приобретенном в период брака с Шишкиным А.И. автомобиле <данные изъяты>, после совершения вышеуказанных арифметических действий, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Доводы ответчика о том, что при разделе автомобиля также необходимо вычесть затраты, которые он понес в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными, поскольку при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, сведения о качественном состоянии транспортного средства, экспертом были приняты во внимание (л.д.113). Кроме того, повреждения автомобиля и его ремонт был осуществлен ответчиком в период брака и до момента фактического прекращения семейных отношений.
Доводы представителя истицы о том, что при разделе автомобиля <данные изъяты> г.в. также необходимо учитывать, что ответчик продал находящийся в совместной собственности автомобиль <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку требование о разделе совместно нажитого в период брака транспортного средства <данные изъяты>, истицей не заявлялось и не было предметом рассмотрения в данном деле.
В судебном заседании, как указывалось выше, было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекратились в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Также в судебном заседании было установлено, что на покупку спорного автомобиля был взят кредит в Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на имя ответчика под поручительство истицы. Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям по оплате данного кредита, кредит погашался ответчиком и был полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссуды составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.141).
Согласно ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Поскольку погашение кредита на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. осуществлялось ответчиком после фактического прекращения семейных отношений, то в силу положений ст.38 СК РФ, суд находит, что указанные денежные средства не являются совместной собственностью сторон и половину остатка ссуды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), на основании ч.3 ст.39 СК РФ, необходимо вычесть из доли истицы, составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, суд находит, что требования Шишкиной Т.Н. о разделе совместно нажитого с Шишкиным А.И. в период брака автомобиля <данные изъяты> года выпуска подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в ее пользу надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
С ответчика в пользу истицы, исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебные расходы по производству экспертиз судом не распределялись, поскольку в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих их оплату. В дальнейшем стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, приложив квитанции об оплате экспертиз либо иные документы, подтверждающие понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шишкиной Т.Н. к Шишкину А.И. «о разделе совместно нажитого имущества супругов» удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина А.И. в пользу Шишкиной Т.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шишкина А.И. в пользу Шишкиной Т.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд.
Судья А.С.Эктов