Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касимов 15 апреля 2011 года
Касимовский городской суд Рязанской области в составе: председательствующей судьи Фадеевой Н.А.,
при секретарях Мараховской И.В. и Шибаевой А.А.,
с участием: истицы Парфилькиной О.В., ее представителя - адвоката <данные изъяты> Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Смирновой Т.И., ее представителя - адвоката <данные изъяты> Медведева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфилькиной О.В. к Смирновой Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Парфилькина О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И. обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в ее отношении, обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана виновной в совершении указанного преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения, но кассационным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфилькиной О.В. было прекращено за отказом частного обвинителя Смирновой Т.И. от обвинения. Истица считает, что она, будучи невиновной, была необоснованно подвергнута уголовному преследованию ответчицей в порядке частного обвинения и имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование прекращено не за их примирением. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истице ответчицей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями истицы в связи с возбуждением дела и его длительным судебным разбирательством, испытываемыми ею в 16 судебных заседаниях эмоциональными потрясениями, в том числе от нелицеприятных и ложных высказываний в судебных заседаниях ответчицы и свидетелей обвинения, необходимости доказывать свою невиновность, разыскивать и устанавливать свидетелей, подтверждавших ее невиновность, а также переживаниями в связи с вынесением обвинительного приговора и переживаниями за ее здоровье, доброе имя и репутацию, пострадавшими от этого.
Истица также указала, что следствием ее необоснованного привлечения к уголовной ответственности были ее физические страдания в виде периодически возникавших головных и сердечных болей, плохого сна, страха <данные изъяты>, испытываемого ею в связи с осуждением по приговору, и наступившего у нее расстройства здоровья в виде <данные изъяты>.
В обоснование иска истица также указала, что вынужденно являясь в 16 судебных заседаний всех судебных инстанций, она несла значительные затраты времени и денежных средств.
Истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и в возмещение понесенных судебных издержек на оплату помощи адвоката 5000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель иск полностью поддержали по указанным выше основаниям.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иска не признали, пояснив, что истица обоснованно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена за нанесение побоев ответчице, но ответчица после отмены приговора и апелляционного постановления отказалась от обвинения и уголовного преследования истицы в связи с ухудшением состояния своего здоровья и прощением ею Парфилькиной О.В.
Выслушав объяснения истицы, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;
в соответствии со ст. 20 УПК РФВ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке;
в силу ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 указанного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности
в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;
согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Это право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
в соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ;
в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности;
в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Парфилькиной О.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> обвиняя ее в нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ побоев в бытовом конфликте, возникшем, согласно материалам дела, из-за <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана виновной в совершении указанного преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения, но кассационным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфилькиной О.В. было прекращено за отказом частного обвинителя Смирновой Т.И. от обвинения (л.д.7-25, 38, 46-67).
Согласно копиям выписок из медицинской карты амбулаторного больного, Парфилькина О.В. обращалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и назначено амбулаторное лечение (л.д.26,40-41).
Согласно приведенным выше материалам дела и справке <данные изъяты>, Смирнова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию <данные изъяты> в месяц (л.д.45). Согласно квитанции адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснению адвоката в суде, адвокатом Кириченко О.С. за составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о компенсации морального вреда получено от Парфилькиной О.В. 5000 рублей (л.д.27).
Незаконность привлечения Парфилькиной О.В. к уголовной ответственности и, следовательно, противоправность действий частного обвинителя Смирновой Т.И. по изобличению истицы в совершении преступления подтверждены постановлением Касимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфилькиной О.В. было прекращено за отказом частного обвинителя Смирновой Т.И. от обвинения.
В результате необоснованного, незаконного привлечения Парфилькиной О.В. к уголовной ответственности по заявлению Смирновой Т.И. истице ответчицей был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях в связи с переживаниями по этому поводу, увеличившийся в связи с неоднократностью судебных заседаний. Факт причинения морального вреда при этом очевиден. Этот вред подлежит возмещению Смирновой Т.И., поскольку ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда, наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:
что истицей не доказано причинение ей ответчицей морального вреда в виде физических страданий в виде <данные изъяты>, и ее расстройства здоровья в виде <данные изъяты>. Судом исследовались выписка из амбулаторной карты и запись в медицинской карте истицы, данные о наличии причинно-следственной связи между судебным процессом по уголовному делу и состоянием здоровья истицы в указанных медицинских документах отсутствуют, а от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у истицы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности расстройства здоровья с указанными выше симптомами и диагнозом и о наличии причинно-следственной связи между ними истица и ее представитель отказались, а само по себе обращение за медицинской помощью при наличии имеющихся у истицы, с ее слов, хронических заболеваний, и, учитывая осенний период их обострений, не является доказательством причинно-следственной связи между указанными событиями;
характер и степень нравственных страданий истицы, повторявшихся в неоднократных судебных заседаниях, с вынесением обвинительного приговора, а также необходимость истицы доказывать свою невиновность, разыскивать и устанавливать свидетелей, подтверждавших ее невиновность, на испытываемый ею страх за себя вследствие ее осуждения, определенные переживания за доброе имя и репутацию, которые, по мнению суда, являются составной частью основания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности;
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то есть то, что моральный вред был причинен истице в связи с бытовым конфликтом сторон, возникшим из-за пользования сторонами общественным туалетом по месту их жительства и длившимся давно;
к индивидуальным особенностям, увеличивающим степень причиненных ответчицей истице нравственных страданий и, соответственно, размер компенсации морального вреда, суд относит то, что истица до возбуждения в отношении нее ответчицей уголовного дела частного обвинения к уголовной ответственности не привлекалась;
материальное положение ответчицы, а именно то, что она проживает одна, имеет преклонный возраст, является пенсионеркой по возрасту, получает небольшую пенсию в <данные изъяты>, и ее отношение к уголовному преследованию истицы - она отказалась от ее обвинения;
отмену в отношении истицы обвинительного приговора и прекращение уголовного дела и преследования истицы ответчицей, что, по мнению суда, повлияло на размер морального вреда в связи с последующим вследствие этого снижением степени ее нравственных страданий,
а также установленные законом требования разумности и справедливости.
Ссылки истицы на остальные обстоятельства, как на значительно увеличивающие степень ее нравственных страданий, судом отвергаются, поскольку соответствующих доказательств истицей не представлено. Кроме того, судом учитывается, что конфликт сторон произошел на бытовой почве, длительно не разрешался и был известен как жильцам их дома, так и работникам коммунального хозяйства, поэтому он не мог привести к особо серьезным последствиям для доброго имени и репутации истицы, что могло бы повлечь увеличение суммы компенсации морального вреда. Истице не пришлось прилагать особо длительных усилий разыскивать и устанавливать свидетелей, подтверждавших ее невиновность, поскольку обе ее свидетельницы являются ее подругами, причем одна из них присутствовала на месте конфликта.
Ссылка истицы на значительные затраты времени и денежных средств для явки в судебные заседания, как на основания компенсации морального вреда, судом отвергается, поскольку указанное основание не является основанием компенсации морального вреда, а может быть основанием для предъявления иска о возмещении материального ущерба, а иск по этому основанию истицей не предъявлялся.
Доводы ответчицы и ее представителя о непричинении ею истице морального вреда в связи с привлечением истицы к уголовной ответственности судом отвергаются, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела о возбуждении ответчицей против истицы уголовного дела частного обвинения, его длительном рассмотрении и его последующем прекращении за отказом ответчицы от обвинения, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ влечет осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд полагает возможным взыскать со Смирновой Т.И. в пользу Парфилькиной О.В. в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости и является завышенным, а также необоснованным и недоказанным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчицы морального вреда на сумму, превышающую 6000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного суд находит требование истицы о взыскании со Смирновой Т.И. понесенных ею судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Кириченко О.С подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Парфилькиной О.В. к Смирновой Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Т.И. в пользу Парфилькиной О.В. в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей и 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский городской суд.
Судья __________________________