Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Касимов Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Лисина А.А., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием истца Конкина Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Жильцову В. В.ичу «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» У С Т А Н О В И Л: Конкин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес> Жильцов В.В., управляя личным автомобилем <А> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <Б> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. В результате указанного наезда автомобилю истца <Б> были причинены механические повреждения. Вина ответчика Жильцова В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность Жильцова В.В. была застрахована, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 15050 рублей. Согласно отчёту по оценке ИП ФИО размер ущерба причинённого автомобилю истца с учётом износа составляет 51034 рубля 20 копеек, без учёта износа 95333 рубля 74 копейки. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 35984 рубля 20 копеек (51034 рубля 20 копеек – 15050 рублей) страхового возмещения и с Жильцова В.В. 44299 рублей 54 копейки (95333 рубля 74 копейки – 51034 рубля 20 копеек) материального ущерба, а также с обоих ответчиков в солидарном порядке следующие судебные издержки: расходы по составлению отчёта по оценке в размер 2000 рублей, по переводу денег за оценку в размере 50 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей 51 копейки. Определением суда от 24 августа 2011 года производство в части заявленных требований к Жильцову В.В. прекращено в связи с отказом истца Конкина Д.Н. от иска в указанной части. В судебном заседании истец Конкин Д.Н. поддержал свои требования по указанным выше основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил провести судебное заседание без его участия, в котором исковые требования не признал, но выводы судебной экспертизы не оспаривает. Выслушав истца Конкина Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ). Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263 размер страховой выплаты ограничен стоимостью частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, их износом. Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес> ответчик Жильцов В.В., управляя личным автомобилем <А> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <Б> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Конкину Д.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Жильцова В.В. в данном ДТП им не оспорена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Жильцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <А> с государственным регистрационным знаком № Жильцова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 15050 рублей. Согласно представленного истцом отчета по оценке независимого эксперта оценщика ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, составляет 51034 рубля 20 копеек, а без учета износа 95333 рубля 74 копейки. Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 30438 рублей 50 копеек. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств, подтверждающих, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 15050 рублей соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учётом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в заключении автотехнической экспертизы. Сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Конкина Д.Н. составляет 15388 рублей 50 копеек (30438 рублей 50 копеек – 15050 рублей). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понёс следующие расходы: по составлению отчёта по оценке в размере 2000 рублей, по переводу денег за оценку в размере 50 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей 51 копейки, всего в размере 7158 рублей 51 копейки. Все указанные расходы являются судебными и подтверждены соответствующими документами. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Конкина Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3060 рублей 98 копеек (15388 рублей 50 копеек взыскиваемого страхового возмещения от 35984 рублей 20 копеек цены иска после прекращения производства по делу в отношении ответчика Жильцова В.В. составляет 42,76%, которые от 7158 рулей 51 копейки судебных расходов составляют 3060 рублей 98 копеек). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Конкина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конкина Д. Н. сумму страхового возмещения в размере 15388 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 3060 рублей 98 копеек, а всего в размере 18449 рублей 48 копеек. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд. Судья- А.А. Лисин