Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Касимов Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Тукмаковой М.Г., с участием истца – Самодурцева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурцева В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Неведрову А.Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» У С Т А Н О В И Л: Самодурцев В.Ю. обратился в Касимовский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> ответчик – Неведров А.Н., управляя а/м <данные изъяты> №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Неведрова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Неведрова А.Н. застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае, выплата истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласился с размером выплаченной ему суммы и ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-оценщику С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своей поврежденной автомашины. Согласно отчета об оценке, проведенной ИП С.А., стоимость материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного ИП С.А. и стоимостью ущерба, установленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу (с учетом ранее выплаченной суммы) страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а с Неведрова А.Н. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ответчик Неведров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его поведения надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> ответчик – Неведров А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, который в нарушение требований п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вина Неведрова А.Н. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручными объяснениями самого Неведрова А.Н., данными им после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД (л.д.51) и Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № Неведрова А.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке эксперта-оценщика ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из данных сумм, истцом заявлены исковые требования. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил в судебное заседание доказательств того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца определенного экспертом-оценщиком ИП С.А. с учетом износа составляет меньшую сумму, чем определил эксперт, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Рассматривая заявленные истцом требования к Неведрову А.Н. о взыскании с него оставшейся суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) суд исходит из следующего. Как определено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Самодурцева В.Ю., который по подсчетам эксперта-оценщика С.А. составляет чуть менее 50%, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Самодурцев В.Ю. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что денежная сумма, которую Самодурцев В.Ю. просит взыскать с Неведрова А.Н. составляет не реальный ущерб, а превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, его исковые требования к ответчику Неведрову А.Н. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что представляет собой 27% от цены иска (<данные изъяты>/<данные изъяты>). Самодурцев В.Ю. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя за подготовку материалов и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплата услуг по оценке автомобиля и <данные изъяты> руб. комиссия за перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (27% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Самодурцева В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Неведрову А.Н. «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самодурцева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к Неведрову А.Н. отказать. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей кассационной жалобы через Касимовский городской суд. Судья А.С.Эктов . Именем Российской Федерации . . . . . . . . . .