Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., с участием истца Огородникова И.А., ответчиков Ганиной Л.А. и Молостовой Н.А., при секретаре Гусевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огородникова И.А. к Администрации МО-ГО г. Касимов, Ганиной Л.А. и Молостовой Н.А. «об изменении долей, признании права собственности на долю домовладения и выделе этой доли в натуре» УСТАНОВИЛ: Огородников И.А. обратился в суд с иском к Администрации МО-ГО г. Касимов, Ганиной Л.А. и Молостовой Н.А. об изменении долей домовладения <адрес>, признании за ним права собственности на долю в указанном доме в порядке наследования после смерти отца О.А. и выделе его доли в натуре. В обоснование иска указал, что его отцу принадлежало <данные изъяты> долей указанного домовладения. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю в доме ему было отказано, поскольку при жизни отец возвел к дому жилые пристройки, но за изменением в связи с этим размера своей доли он не обращался. Ответчикам Молостовой и Ганиной принадлежат остальные доли в указанном домовладении. Просил изменить размер его доли, увеличив ее до <данные изъяты> долей и признать за ним право собственности на данную долю в порядке наследования по закону после смерти отца. Также просил выделить в натуре часть домовладения на причитающуюся ему долю, которой фактически при жизни пользовался отец. Указал, что дом и надворные постройки фактически разделены на две части, которые длительное время эксплуатируются самостоятельно. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, уточнив первоначально указанный вариант раздела в связи с выявленными в нем ошибками в указании помещений, которыми стороны фактически пользуются. Представитель ответчика – Администрации МО-Го г. Касимова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Ответчицы Молостова Н.А. и Ганина Л.А. в судебном заседании с иском в части изменения раздела долей и выделе части домовладения в натуре по предложенному истцом уточненному варианту согласились, подтвердив, что действительно отцом истца О.А. при жизни возведены две пристройки к дому, и дом фактически разделен на две самостоятельные части, имеющие отдельные входы, собственные коммуникации. Спора по разделу надворных построек также нет. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано за следующими лицами: Молостовой Н.А. – <данные изъяты> долей, Ганиной Л.А. – <данные изъяты> долей и за О.А. – <данные изъяты> долей, что подтверждается справкой БТИ и свидетельствами о праве собственности ответчиц Ганиной Л.А. и Молостовой Н.А.. Доля О.А. принадлежала ему на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Из указанного Договора дарения усматривается, что площадь дома на момент его заключения была <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. со служебными надворными постройками — гаражом, сараем, уборной и тремя холодными пристройками. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель истца О.А. подарил принадлежащую ему долю указанного домовладения брату А.А.., на момент заключения данного договора общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м (л.д. 27), впоследствии указанный договор дарения был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д 26). В период принадлежности доли дома брату наследодателя, им оформлена в установленном порядке возведенная О.А. жилая пристройка Лит. А3 площадью <данные изъяты> (по уточненным данным БТИ <данные изъяты>) кв.м, а обоими сторонами была проведена реконструкция жилого дома: переоборудована холодная пристройка в жилую пристройку Лит. А2, снесены печи и проведен газ, в связи с чем произошло увеличение общей площади дома до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой до <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, актом приемки пристройки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации г. Касимова № от ДД.ММ.ГГГГ о его утверждении (л.д. 19), соглашением о расторжении договора дарения доли дома, справкой БТИ (л.д.14), показаниями сторон.. Из представленного в судебное заседание технического паспорта (л.д.15-18) усматривается, что указанная пристройка была зарегистрирована в БТИ в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке. За изменением размера своей доли О.А. при жизни не обращался. В судебном заседании установлено, что споров по поводу права О.А. на владение и пользование указанной пристройкой не имелось. В связи с этим доли собственников дома соответственно должны были измениться и доля О.А. должна составить <данные изъяты> долей, чего не оспаривают остальные сособственники домовладения. Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Огородников И.А. в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежащую наследодателю долю жилого дома по адресу <адрес> ему было отказано в связи с изменением в площади дома в результате реконструкции и возведения жилой пристройки и несоответствием по этой причине сведений о размере площади дома, указанных в правоустанавливающих документах с размерами, указанными в сведениях по технической инвентаризации дома. Поскольку истец в установленном порядке принял наследство О.А. и принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на указанную выше долю домовладения <адрес>. В этой части иск также подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что данное домовладение состоит: из жилого дома Лит. А, состоящего из трех жилых комнат (номера по плану строения №, №, и №) площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; жилой пристройки Лит А1, состоящей из трех жилых комнаты (номера по плану строения №, № и №) площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и кухни (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м; жилой пристройки Лит. А2, состоящей из санузла (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м и коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки Лит А3, состоящей из коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м; двух холодной пристройки Лит. а, надворных строений и сооружений: двух тесовых сараев (номера № и №), кирпичного гаража (номер №). Из пояснений сторон и технического паспорта домовладения усматривается, что фактически дом состоит из двух частей, одна их которых находится в фактическом владении ответчиков, а другая – у истца. Они имеют отдельные входы и использовались независимо одна от другой. Надворные постройки также разделены, в том числе тесовый сарай № и кирпичных гараж используются всеми собственниками, но они разделены перегородками и каждая часть имеет собственный вход. Истец пользуется следующими помещениями в доме и надворными постройками: частью дома Лит. А, состоящей из жилых комнат (номера по плану строения №, № и №) площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; частю жилой пристройки Лит. А2, состоящей из санузла (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м и коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м; жилой пристройки Лит. А3, состоящей из коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, тесовым сараем (номер на ситуационном плане №), левой со стороны фасада частью кирпичного гаража (номер на ситуационном плане №), отделенной от другой части кирпичной перегородкой с размерами по внутреннему периметру <данные изъяты> м х <данные изъяты> м., передней со стороны фасада частью тесового сарая (номер на ситуационном плане №) с размерами по передней со стороны двора стене <данные изъяты> м, по боковым стенам по <данные изъяты> м. и по задней стене <данные изъяты> м. Как установлено в судебном заседании, указанный порядок пользования домовладением сложился давно, никто из собственников указанный порядок пользования домовладением не оспаривал, ответчицы с предложенным вариантом раздела дома в судебном заседании согласились. Поскольку части дома, приходящиеся на долю истца и ответчиц изолированы, не нуждаются в дополнительном переоборудовании, эксплуатируются самостоятельно и независимо друг от друга, чего не оспаривается сторонами, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о разделе домовладения в натуре между собственниками с выделением истцу на его <данные изъяты> доли фактически находящиеся в его пользовании помещения и надворные строения и сооружения. Оставшаяся часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании ответчиц состоит из: жилой пристройки, обозначенной в техническом паспорте домовладения под Лит. А1, состоящей из трех жилых комнат (номера по плану строения №, №, №) площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; части жилой пристройки, обозначенной в техническом паспорте под лит. А2, состоящей из коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой Лит. а, а также надворными строениями: правой со стороны фасада частью кирпичного гаража (номер №) с размерами по внутреннему периметру <данные изъяты> м х <данные изъяты> м и задней со стороны фасада частью тесового сарая (номер на ситуационном плане №) с размерами по передней со стороны двора стене <данные изъяты> м, по боковым стенам по <данные изъяты> м. и по задней стене <данные изъяты> м. В связи с прекращением долевой собственности истца Огородникова И.А. на домовладение в целом, данная домовладения должна быть распределена между оставшимися собственниками пропорционально их долям в праве собственности на домовладение. Соответственно доли ответчиц должны составить: <данные изъяты> долей – Ганиной Л.А., <данные изъяты> долей – Молостовой Н.А.. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Изменить размеры долей собственников домовладения <адрес> и установить, что доля О.А. в указанном домовладении составляет <данные изъяты> доли. Признать за Огородниковым И.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долей домовладения <адрес>. Произвести выдел <данные изъяты> долей Огородникова И.А. из домовладения <адрес>. Выделить в собственность Огородникова И.А. на причитающиеся ему <данные изъяты> доли домовладения следующие помещения дома и надворные строения: часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте домовладения под Лит. А, состоящую из: жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, часть жилой пристройки, обозначенной в техническом паспорте под лит. А2, состоящую из: санузла (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, жилую пристройку, обозначенную в техническом паспорте домовладения под Лит. А3, состоящую из коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, и надворные строения и сооружения: тесовый сарай (номер на ситуационном плане №), левую со стороны фасада часть кирпичного гаража (номер на ситуационном плане №), отделенную от другой части кирпичной перегородкой с размерами по внутреннему периметру <данные изъяты> м х <данные изъяты> м., переднюю со стороны фасада часть тесового сарая (номер на ситуационном плане №) с размерами по передней со стороны двора стене <данные изъяты> м, по боковым стенам по <данные изъяты> м. и по задней стене <данные изъяты> м. Прекратить долевую собственность Огородникова И.А. на домовладение <адрес>. Установить, что оставшаяся часть домовладения <адрес> состоит из: Жилой пристройки, обозначенной в техническом паспорте домовладения под Лит. А1, состоящей из: жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, части жилой пристройки, обозначенной в техническом паспорте под лит. А2, состоящей из коридора (номер по плану строения №) площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой Лит. а и надворными строения и сооружениями: правой со стороны фасада части кирпичного гаража (номер на ситуационном плане №), отделенную от другой части кирпичной перегородкой с размерами по внутреннему периметру <данные изъяты> м х <данные изъяты> м., заднюю со стороны фасада часть тесового сарая (номер на ситуационном плане №) с размерами по передней со стороны двора стене <данные изъяты> м, по боковым стенам по <данные изъяты> м. и по задней стене <данные изъяты> м. Установить, что доли собственников данной части домовладения составляют: <данные изъяты> долей – Ганиной Л.А., <данные изъяты> долей – Молостовой Н.А.. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский городской суд. Судья: