Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Касимов Касимовский городской суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Лисина А.А., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием представителя истицы Журавлёвой Р.В. – Журавлёва П.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёвой Р. В. к Карушеву С.Г. и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») «о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия» У С Т А Н О В И Л: Журавлёва Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> Карушев С.Г., управляя личным автомобилем <А> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истицы <Б> с государственным регистрационным знаком № под управлением Журавлёва П.Н., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было прекращено, поскольку нарушений ПДД участниками ДТП не установлено ввиду расхождения в показаниях свидетелей. Согласно отчёту по оценке ИП ФИО стоимость ущерба причинённого автомобилю истицы с учётом износа составляет 48557 рублей 41 копейка, без учёта износа 52326 рублей 85 копеек. Поскольку гражданская ответственность Карушева С.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», а виновным в ДТП, по мнению истицы, является ответчик Карушев С.Г., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, истица просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» 48557 рублей 41 копейку и с Карушева С.Г. 3769 рублей 44 копейки (52326 рублей 85 копеек – 48557 рублей 41 копейка), а также с обоих ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям судебные издержки в размере 6270 рулей. Истица Журавлёва Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истицы Журавлёв П.Н. в судебном заседании исковые требования Журавлевой Р.В. поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 18000 рублей, выплаченные истицей экспертам за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы. Виновным в ДТП считает ответчика Карушева С.Г., который, по его мнению, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что и привело к ДТП. Заключение судебной автотехничяеской экспертизы не оспаривает. Ответчик Карушев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил провести судебное заседание без его участия и направить в его адрес итоговое решение суда. В предварительном судебном заседании требования истицы не признал, поскольку виновным в данном ДТП считает Журавлева П.Н.. Представители ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не представили суду сведений об уважительности причин неявки и просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя истицы Журавлева П.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ). Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, при наличии их вины в причинении вреда. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> произошло боковое столкновение автомобиля <А> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ответчика Карушева С.Г., и автомобиля <Б> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице Журавлёвой Р.В., под управлением её сына Журавлёва П.Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом износа составляет 42310 рублей, без учета износа – 47072 рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом износа составляет 15700 рублей, без учета износа – 19287 рублей. Перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом автомобиль <Б> под управлением Журавлева П.Н. двигался впереди, а автомобиль <А> под управлением Карушева С.Г. двигался сзади. Согласно объяснениям в судебном заседании водителя Журавлева П.Н. после проезда на желтый мигающий сигнал светофора нерегулируемого перекрестка улиц <адрес> и <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись в том, что сзади него нет других транспортных средств, включил световой указатель правого поворота и стал поворачивать направо, чтобы осуществить парковку на стоянку около <адрес>. В тот момент, когда автомобиль под его управлением осуществлял правый поворот, он почувствовал удар справой стороны. Когда вышел из салона своего автомобиля, то увидел, что произошло столкновение правой части его автомобиля с левой передней и боковой частями автомобиля <А> под управлением Карушева С.Г.. Согласно ранее данных инспектору ДПС и в предварительном судебном заседании объяснениям водителя Карушева С.Г. в указанное время он управлял технически исправным автомобилем <А> и следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Он видел, что впереди него в попутном направлении следует автомобиль <Б>, как позже он узнал под управлением Журавлева П.Н.. Поскольку он (Карушев С.Г.) двигался по <адрес> без изменения направления движения, то в силу требований п.8.4 ПДД имел право преимущественного проезда в прямом направлении. В тот момент, когда он проезжал на желтый мигающий сигнал светофора нерегулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес>, автомобиль под управлением Журавлева П.Н. с включенным правым световым указателем поворота в непосредственной близости от его автомобиля неожиданно для него стал выполнять правый поворот, чем создал аварийную ситуацию. Пытаясь предотвратить ДТП, он применил экстренное торможение и отворот вправо, однако по независящим от него причинам избежать столкновения не смог. Произошел контакт левой передней и боковой частями его автомобиля с правой частью автомобиля под управлением Журавлева П.Н.. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ширина полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляет 5,5 метра, то есть допускает расположение транспортных средств в два ряда. Столкновение транспортных средств произошло под углом их взаимного расположения примерно 3-7 градусов на правой стороне дороги, при этом автомобиль <Б> располагался слева от автомобиля <А>. Данный факт представителем истицы Журавлёвым П.Н. в судебном заседании не оспаривался. Учитывая то, что автомобиль под управлением Карушева С.Г. двигался по <адрес> в прямом направлении, без изменения направления движения, а столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части дороги, по которой они двигались, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным по вине водителя Журавлева П.Н., который в нарушении установленного единого порядка дорожного движения (п. 1.1 ПДД), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил (п.1.3. ПДД), в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 9.1 ПДД подав сигнал правого поворота, не принял необходимых мер предосторожности, при выполнении из левого ряда маневра (правого поворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и создал опасность для движения автомобиля под управлением Карушева С.Г., который в силу требований пункта 8.4 ПДД при перестроении имел право преимущественного проезда, поскольку двигался попутно без изменения направления движения. Указанные нарушения требований ПДД со стороны водителя Журавлева П.Н. лежат в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств. Поскольку, по общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК), а виновность ответчика Карушева С.Г. в причинении вреда имуществу истицы Журавлёвой Р.В. в судебном заседании не установлена, то и исковые требования Журавлевой Р.В. к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также ее требование взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.978 ГПК РФ), удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Журавлёвой Р. В. к Карушеву С.Г. и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» «о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия», оставить без удовлетворения. Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский городской суд. Судья- А.А. Лисин