РЕШЕНИЕ г. Касимов 01 декабря 2011 года Судья Касимовского городского суда Рязанской области Устинова А.В., при секретаре Токарчук О.В., с участием: заявителя Якунина К.Г., его представителя – Фроловой М.Ф., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Якунина К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: Якунин К.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. В обоснование жалобы он указал, что невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, прошел освидетельствование на состояние опьянения, но инспектором был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано его отчество «Геннадьевич» вместо правильного «Геннадиевич». По его ходатайству при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны: сотрудник ОГАИ К.Д.С. и дежуривший с ним сотрудник ОГИБДД, свидетель С.Е.О., понятые К.Л.А., С.Е.Н., и врач проводивший освидетельствование. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, они появились позже, кроме того, понятая К.Л.А. является заинтересованным по делу лицом, поскольку работает секретарем мирового судьи судебного участка № <адрес>. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании ему права и обязанности не разъяснялись, не разъяснялось право прибегнуть к помощи защитника. В связи с чем он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении него, отменить. В судебном заседании заявитель Якунин К.Г. и его представитель жалобу поддержали по указанным выше основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «К» К.Д.С. пояснил, что он, вместе с инспектором ДПС Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> остановили автомашину «Ф-Г» государственной номер <данные изъяты> под управлением Якунина К.Г.. У водителя были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель его прошел, но был не согласен с его результатами и просил направить его в больницу для проведения медицинского освидетельствования. После чего он был направлен в Касимовскую ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Якунин К.Г. от его прохождения в полном объеме отказался, а именно отказался повторно пройти тест дыхания через 20 минут после первого исследования. После чего в отношении Якунина К.Г. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Якунину были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ошибка в протоколах в написании отчества Якунина «Геннадьевич» вместо правильного «Геннадиевич» была допущена в связи с созвучностью указанных отчеств, а также в связи с тем, что личность Якунина устанавливалась по базе данных. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «К» Л.Е.В. пояснил, что им и инспектором К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>, была остановлена автомашина «Ф-Г» государственной номер <данные изъяты> под управлением Якунина К.Г. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Якунин в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, но не согласился с его результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «К ЦРБ». Он не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, но ему известно от К.Д.С., что Якунин К.Г. отказался пройти повторное исследование с помощью технического средства измерения через 20 минут после первого исследования, поэтому врачом было дано заключение об отказе Якунина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором К.Д.В. был составлен в отношении Якунина К.Г. административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола Якунину были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якунина К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит по следующим основаниям: в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якунин К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Ф-Г» государственной номер <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Якунину К.Г. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев; согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «К» в отношении Якунина К.Г. был составлен протокол по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Якунин К.Г. с протоколом не согласился, о чем имеются его объяснения (л.д.4); согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых К.Л.А. и С.Е.Н., Якунин К.Г. был отстранен от управления транспортным средством «Ф-Г» государственный номер <данные изъяты>. От подписи в протоколе Якунин К.Г. отказался (л.д.5); как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты, у Якунина К.Г. при проведении исследования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя- <данные изъяты> мг/л этилового спирта, Якунин в присутствии понятых не согласился с результатами теста дыхания, заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол (л.д.6-8); согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в МУЗ «К ЦРБ», Якунин К.Г. отказался от прохождения повторного исследования с помощью технического средства измерения, через 20 минут после первого исследования, выявившего у него в 10 часов 05 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. В связи с чем, врачом-наркологом К.Н.П. было дано заключение об отказе Якунина К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9, 10). Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела, оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Якунина К.Г. в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, фактически прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные факты опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше документами. Якунин К.Г. ДД.ММ.ГГГГ после составления акта освидетельствования не согласился с его результатами, после чего был направлен в МУЗ «К ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отказался от его прохождения в полном объеме, о чем имеется запись врача нарколога К.Н.П.. Доводы заявителя о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании ему не были разъяснены его права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Якунину К.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, распиской на л.д. 12 и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, из которых следует, что Якунину К.Г. в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеется его подпись (л.д. 12), показаниями свидетелей Л.Е.В. и К.Д.В. о том, что Якунину разъяснялись его права, после чего он поставил подпись в протоколе. Оснований не доверять указанным документам у судьи не имеется. Доводы Якунина К.Г. о том, что им было заявлено ходатайство о вызове в суд сотрудника ОГАИ К.Д.С. и дежурившего с ним сотрудника ОГИБДД, свидетеля С.Е.О., понятых К.Л.А., С.Е.Н., врача, проводившего освидетельствование, судом также не принимаются, поскольку ни в материалах представленного дела, ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) не содержится указанного ходатайства. Напротив при рассмотрении дела мировым судьей Якунин вину в совершении административного правонарушения полностью признавал, с протоколом был согласен, подробно давал объяснения по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения. Ссылки Якунина К.Г. на то, что понятые К.Л.А. и С.Е.Н. не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № отДД.ММ.ГГГГ подписями понятых (л.д.8). Указание заявителя на то, что К.Л.А. является заинтересованным лицом, так как работает секретарем мирового судьи судебного участка № <адрес> не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.25.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Согласно материалам дела и объяснениям К.Л.А., данным ею ДД.ММ.ГГГГ помощнику Касимовского межрайонного прокурора Н.Ю.М. ( л.д. 71), она с сотрудниками ОГИБДД, а также с Якуниным К.Г. дружеских или неприязненных отношений не имеет, при рассмотрении административного дела в отношении Якунина К.Г. в качестве секретаря судебного заседания не участвовала. Доказательств, подтверждающих её заинтересованность в исходе данного дела, в суд не представлено. Доводы заявителя Якунина К.Г. о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены на Якунина К. «Геннадьевича», а он носит отчество «Геннадиевич» не может служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении устанавливалась личность правонарушителя Якунина К.Г., было установлено его правильное отчество. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) мировым судьей у Якунина К.Г. выяснялся вопрос о том, в отношении кого ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Якуниным К.Г. в судебном заседании не оспаривался факт составления указанных документов именно в отношении него. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено с правильным указанием отчества Якунина К. «Геннадиевича». В связи с чем судья находит, что неправильное написание отчества Якунина К.Г. в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является орфографической ошибкой, не влекущей отмену постановленного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, в паспорте Якунина, выданного ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 39), имеющегося у него на момент составления протоколов, его отчество указано «Геннадьевич». Совершенное Якуниным К.Г. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судья считает вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина К.Г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина К.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд. Судья _________________________