РЕШЕНИЕ

Судья Касимовского городского суда Рязанской области Лисин А.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Николаева С.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» № от 23 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление инспектора ДПС) Николаев С.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление инспектора ДПС Николаев С.С. подал в Касимовский городской суд жалобу, в обоснование которой указал, что данное постановление он считает необоснованным по следующим причинам. Так инспектор ДПС в нарушение ст.25.5 КоАП РФ лишил его возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушил гарантированное ст.48 Конституции РФ право на юридическую помощь при рассмотрении дела. На основании изложенного просит указанное постановление инспектора ДПС отменить.

В судебном заседании Николаев С.С. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в нарушении п.8.1 ПДД не уступил ему дорогу, поскольку он в данной дорожной ситуации имел право преимущественного проезда в прямом направлении. Сам он, по его мнению, ПДД не нарушал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, виновным в данном ДТП является водитель Николаев С.С., который в нарушении п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и явилось основной причиной ДТП.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав его доводы по жалобе и доводы потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит оспариваемое постановление инспектора ДПС незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению и доказыванию: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст.1.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Из исследованных в судебном заседании протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день в 13 часов 08 минут водитель Николаев С.С. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Николаев С.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он требований ПДД не нарушал, двигался по <адрес> в прямом направлении, имел по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО1 право преимущественного проезда, а последний в нарушение требований п. 8.1 ПДД, намереваясь произвести левый поворот, с последующим разворотом, не уступил ему дорогу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанное время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, отъезжал от здания магазина «<данные изъяты>» и намеревался произвести левый разворот на <адрес>. Подъезжая к горизонтальной разметке, разделяющей потоки противоположных направлений, он в начале услышал звуковой сигнал другого транспортного средства, а затем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Николаева С.С., который (Николаев) в это время двигался по <адрес> в прямом попутном ему направлении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в указанное время находился на <адрес> около здания магазина «<данные изъяты>» и был очевидцем данного ДТП. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 стал отъезжать справа от парковки магазина «<данные изъяты>» к центру проезжей части дороги <адрес>. В это время по <адрес> по этой же полосе движения в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Николаева С.С., который имел право преимущественного проезда. Увидев, что автомобиль под управлением ФИО1 намеревается сместиться к центру проезжей части дороги, водитель Николаев С.С. в целях избежания ДТП подал ему длинный звуковой сигнал, однако автомобиль под управлением водителя ФИО1 продолжал движение к центру проезжей части дороги, а за тем левым передним краем бампера ударил в правую переднюю часть автомобиля под управлением водителя Николаева С.С.. По его мнению, вина водителя ФИО1 в данном ДТП очевидна.

Кроме пояснений указанных лиц относительно обстоятельств совершения данного ДТП, эти обстоятельства также подтверждаются, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней фототаблицей, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 за нарушение п. 8.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих виновность водителя Николаева С.С. в данном ДТП, в судебном заседании установлено не было. Более того, указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Николаевым С.С., якобы, был нарушен п. 9.1 ПДД, является не обоснованным, поскольку в данном пункте ПДД говорится совсем о другом нарушении, не относящимся к данным обстоятельствам.

В силу презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд находит, что в действиях Николаева С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом жалоба Николаева С.С. подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -

н