РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года | г. Касимов |
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Лисин А.А.,
с участием заявителя Алешиной О.М.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №28 г. Касимова Рязанской области от 07 апреля 2011 года, по делу №5-49/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Касимова Рязанской области от 07 апреля 2011 года (далее - постановление мирового судьи) Алешина О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
13 апреля 2011 года на указанное постановление мирового судьи Алешина О.М. подала в Касимовский городской суд жалобу, в обоснование которой указала, что с данным постановлением она не согласна, поскольку в основу вывода о признании ее виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения мировым судьей положены противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, предположительные выводы экспертного исследования, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мировым судьей неправильно дана оценка ее действиям по явке в этот же день в отдел ГИБДД, куда она добровольно обратилась с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Алешина О.М. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законном и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены он не усматривает. Вместе с тем в настоящее время он к Алешиной О.М. каких-либо претензий не имеет, поскольку полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 13 402 рубля ему выплатила страховая компания.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав объяснения заявителя и потерпевшего, исследовав в полном объеме материалы административного дела и доводы заявителя, изложенные ею в жалобе, суд считает, что жалоба Алешиной О.В. подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут около <адрес> Алешина О.М. в нарушение п.2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Касимова от 07 апреля 2011 года ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вина Алешиной О.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами, каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Протокол об административном правонарушении и иные находящиеся в деле документы, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, эти документы мировым судьей были признаны надлежащими доказательствами и им, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 была дана надлежащая оценка в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Суд находит, что доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако КоАП РФ не предусматривает апелляционного пересмотра постановлений, поэтому переоценка установленных мировым судьей доказательств, а также обстоятельств дела при рассмотрении жалобы на постановление недопустимы.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления ПВС РФ от 10.06.2010 №13) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку статьей 2.9 КоАП РФ не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным, при квалификации правонарушения в качестве такового суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о применении малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В частности, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.
В судебном заседании установлено, что в действиях Алешиной О.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств и характера его совершения, роли правонарушителя, а также незначительного размера вреда и отсутствия наступления каких-либо серьезных последствий, сам факт оставления водителем Алешиной О.М. в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не представляет существенной угрозы охраняемым общественных отношениям в области дорожного движения и не влечет за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие Алешиной О.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на нее был составлен в этот же день в 12 часов 45 минут после того, как она сама добровольно явилась в отдел ГИБДД и сообщила сотрудникам милиции о случившемся. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО1, получил механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла в передней арочной части, нарушения лако-красочного покрытия облицовки переднего бампера с левой стороны, задира накладки переднего бампера с левой стороны и царапины на колпаке переднего левого колеса. Стоимость автомобиля потерпевшего составляет 571 500 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 13 105 рублей 05 копеек, из которой только 3 375 рублей 05 копеек составляет стоимость поврежденных в результате ДТП узлов и деталей. Данный материальный ущерб не может быть признан судом крупным.
Таким образом, существенных нарушений, причиненных охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, не допущено.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Алешину О.М. от административной ответственности.
Согласно пункта 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя Алешиной О.М. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 07 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление о назначении административного наказания по делу №5-49/2011 от 07 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №28 г. Касимова Рязанской области, о привлечении Алешиной О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и прекратить производство по данному делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить Алешину О.М. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
Судья - подпись
н