РЕШЕНИЕ
02 августа 2010 года | г. Касимов |
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Лисин А.А.,
с участием заявителя Баранова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 15 апреля 2010 года, по делу №5-160/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 15 апреля 2010 года (далее - постановление мирового судьи) Баранов В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая указанное постановление не законным, Баранов В.Д. подал на него в Касимовский городской суд жалобу, в обоснование которой указал следующее.
Он работает в [Адрес обезличен] вахтовым методом. Во время проведения 15 апреля 2010 года в 14 часов судебного заседания по делу он находился на работе, то есть за пределами Рязанской области. Об этих обстоятельствах он сообщил по телефону секретарю судебного заседания и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другое время. Однако мировой судья в день рассмотрения дела в нарушение закона не рассмотрел его ходатайство об отложении дела и не выяснил причину его неявки.
Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не содержит достаточно мотивированного решения в части установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также вины в его совершении, вместо чего имеется простое перечисление материалов административного дела без указания их содержания, а также тех обстоятельств, которые они подтверждают.
На основании изложенного просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Баранов В.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал и пояснил, что он не оспаривает факт управления им [Дата обезличена] года в 12 часов 30 минут на [Адрес обезличен] г. Касимова автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему также было известно о том, что 15 апреля 2010 года в 14 часов состоится судебное заседание у мирового судьи по данному вопросу. Вместе с тем свою жалобу он поддержал и просил постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав объяснения заявителя, исследовав в полном объеме материалы административного дела и доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баранова В.Д. без удовлетворения, по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), что обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.
Вместе с тем, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ это возможно при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых КоАП РФ участникам производства по делу об административном правонарушении, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] года в 12 часов 30 минут около дома №[Информация обезличена] по [Адрес обезличен] г. Касимова Баранов В.Д. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем [Информация обезличена] с государственным регистрационным номером [Информация обезличена], то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова от 15 апреля 2010 года ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вина Баранова В.Д. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении л.д.4), результатом теста дыхания л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.7), каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, эти документы мировым судьей были признаны надлежащими доказательствами и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Более того, сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании подтвердил, что перед его задержанием сотрудниками ДПС он действительно употреблял спиртные напитки, после чего на своем автомобиле поехал домой.
Доводы заявителя о том, что мировой судья в нарушение закона не рассмотрел при разбирательстве дела его устное ходатайство об отложении дела и не выяснил причину его неявки, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме. Кроме того, заявляя данное ходатайство, заявитель не предоставил соответствующих доказательств, поскольку суд должен обладать полной и достоверной информацией о причинах невозможности явиться в судебное заседание.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя также основано на законе. Так, из материалов дела усматривается, что при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4,6) Баранов В.Д. сам добровольно сообщил сотруднику милиции номер своего мобильного телефона ([Информация обезличена]), подтвердив данный факт своей подписью в соответствующих документах. 12 апреля 2010 года в 17 часов 50 минут, после принятия мировым судьей дела к своему производству и назначении его к рассмотрению на 14 часов 15 апреля 2010 года, специалистом 1 категории судебного участка №27 г. Касимова по указному телефону по поручению мирового судьи Баранову В.Д. было сообщено о времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой л.д.8), а также показаниями в судебном заседании самого Баранова В.Д., который не отрицал этот факт. Кроме того, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не являлось обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для правильного вывода мирового судьи о том, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного рассмотрения, не явилось в судебное заседание без уважительных причин, и что от этого лица не поступало письменных ходатайств об отложении дела. В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении мировым судьёй было правомерно принято решение о его рассмотрении в отсутствие заявителя.
Доводы Баранова В.Д. о том, что оспариваемое постановление мирового судьи от 15 апреля 2010 года не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судом также отвергается как несостоятельные, поскольку в данном постановлении указаны те обстоятельства, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в нем отражено в чем конкретно выразилось совершенное заявителем правонарушение в области дорожного движения, а именно, что [Дата обезличена] года в 12 часов 30 минут на [Адрес обезличен] г. Касимова около дома №[Информация обезличена] он управлял автомобилем [Информация обезличена] государственный регистрационный номер [Информация обезличена] в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Баранова В.Д. об отмене постановления мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 15 апреля 2010 года в отношении Баранова В.Д. оставить без изменения, а жалобу Баранова В.Д. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
Судья -- подпись
н