РЕШЕНИЕ
13 сентября 2010 года | г. Касимов |
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Лисин А.А.,
с участием заявителя Золотова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 29 июля 2010 года, по делу №5-274/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 29 июля 2010 года (далее - постановление мирового судьи) Золотов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Считая указанное постановление не законным, Золотов Ю.В. подал на него в Касимовский городской суд жалобу, в обоснование которой указал следующее.
Постановление мирового судьи было вынесено в нарушении п.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в почтовом извещении он не расписывался и его не получал.
Утверждение участкового уполномоченного милиции ФИО1 в рапорте от 27 июля 2010 года о том, что заявитель проживает в г. Рязани и место его нахождения не известно, не соответствует действительности, поскольку в г. Рязань он (заявитель) выезжает редко и не надолго. Основным местом его жительства является [Адрес обезличен] в г. Касимове.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены права заявителя, поскольку ему не была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он не знал о том, что имеет право не свидетельствовать против самого себя.
На основании изложенного просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Золотов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал, однако поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав объяснения заявителя, исследовав в полном объеме материалы административного дела и доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Золотова Ю.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, признается административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), что обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.
Вместе с тем, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ это возможно при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых КоАП РФ участникам производства по делу об административном правонарушении, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что [Дата обезличена] года в [Информация обезличена] часов [Информация обезличена] минут на [Адрес обезличен] Золотов Ю.В., управляя автомобилем [Информация обезличена] государственный регистрационный номер [Информация обезличена] и обгоняя автомобиль, в нарушение п.1.3 ПДД пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова от 29 июля 2010 года ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Вина Золотова Ю.В. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Клепиковскому муниципальному району и приложенной к рапорту схемой места нарушении ПДД л.д.5), определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности л.д.7), копией водительского удостоверения серии [Информация обезличена] №[Информация обезличена] на имя Золотова Ю.В. л.д.6), каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, эти документы мировым судьей были признаны надлежащими доказательствами и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Более того, сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснение и в судебном заседании его подтвердил, что действительно в указанные в протоколе время и месте он «обгонял через сплошную линию потому, что автомобиль двигался слишком медленно».
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены права заявителя, поскольку ему не была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, судом отвергаются как не состоятельные, поскольку в их подтверждение им не было представлено суду достоверных доказательств. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, а также имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствующие об ознакомлении его с протоколом и получении копии данного протокола л.д.4).
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя также основано на законе. Так, из материалов дела усматривается, что при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Золотов Ю.В. сам добровольно сообщил сотруднику милиции адрес своего фактического проживания: г. Касимов, [Адрес обезличен], а также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе.
07 июля 2010 года, после принятия мировым судьей судебного участка №27 г. Касимова дела к своему производству и назначении его к рассмотрению на 15 часов 30 минут 19 июля 2010 года, по указанному Золотовым Ю.В. в протоколе об административном правонарушении адресу фактического жительства мировым судьей заявителю была направлена судебная повестка с указанием в ней времени и места судебного заседания, в которой имеется подпись Золотова Ю.В. с отметкой о получении им судебной повестки 15 июля 2010 года л.д.11). Хотя в судебном заседании установлено, что в указанной повестке за Золотова Ю.В. расписалась его соседка, судом данное обстоятельство во внимание не принимается, поскольку 19 июля 2010 года мировым судьей дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, а выносилось определение об отложении судебного заседания на 16 часов 30 минут 29 июля 2010 года и одновременно определение о принудительном приводе Золотова Ю.В. к указанному времени л.д.12-13). Согласно рапорта и.о. участкового уполномоченного милиции ФИО1 от 27 июля 2010 года, которому было поручено осуществление привода, при проверке по адресу: г. Касимов, [Адрес обезличен], дверь в квартире открыла мать заявителя, которая пояснила, что ее сын Золотов Ю.В. проживает в г. Рязани, а где именно она не знает. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и.о. участкового уполномоченного милиции ФИО1 и мать заявителя, которые были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству Золотова Ю.В..
Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для правильного вывода мирового судьи о том, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного рассмотрения, не явилось в судебное заседание без уважительных причин, и что от этого лица не поступало письменных ходатайств об отложении дела. Кроме того, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не являлось обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).
В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении мировым судьёй было правомерно принято решение о его рассмотрении в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Золотова Ю.В. об отмене постановления мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда заявителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом суд считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 29 июля 2010 года в отношении Золотова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Золотова Ю.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
Судья - подпись
н