РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года | г. Касимов |
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Лисин А.А.,
с участием заявителя Гальцова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальцова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 23 декабря 2010 года, по делу №5-488/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 23 декабря 2010 года (далее - постановление мирового судьи) Гальцов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гальцов В.И. подал на постановление мирового судьи жалобу в Касимовский городской суд, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено в нарушении ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, поскольку мировой судья, зная, что он находится на лечении и не может явиться в судебное заседание по причине заболевания, посчитал его извещённым надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности присутствовать при рассмотрении дела и пояснить суду некоторые факты, которые могли бы повлиять на исход дела. На основании изложенного просит указанное постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
В судебном заседании Гальцов В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал, однако поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Никаких фактов, которые могли бы повлиять на исход дела, дополнительно не сообщил.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав в полном объеме материалы административного дела и доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гальцова В.И. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), что обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.
Вместе с тем, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ это возможно при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых КоАП РФ участникам производства по делу об административном правонарушении, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> Гальцов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номер <данные изъяты> и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова от 23 декабря 2010 года ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Гальцова В.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Меленковского района (л.д.9), водительским удостоверением на имя Гальцова В.И. (л.д.11), каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, эти документы мировым судьей были признаны надлежащими доказательствами и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Более того, сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснение, что он выпил бутылку пива и поехал в <адрес>. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также собственноручно написал, что отказывается от проведения обоих освидетельствований. В судебном заседании Гальцов В.И. подтвердил, что данные записи сделаны им собственноручно, и их не оспаривал.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя также основано на законе. Так, в материалах дела имеется расписка (л.д.26), в соответствии с которой Гальцов В.И. 15 декабря 2010 года получил судебную повестку на судебное заседание по данному делу, назначенное на 23 декабря 2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении имелись сведения о надлежащем извещении Гальцова В.И. о времени и месте судебного заседания.
При этом письменного ходатайства Гальцова В.И. об отложении судебного разбирательства на день рассмотрения дела мировым судьей не имелось, что свидетельствовало об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, интересов к защите своих прав.
Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела по существу мировой судья знал о невозможности его явки в судебное заседание в связи с заболеванием, но всё равно посчитал причину его неявки неуважительной и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судом не принимаются по следующим причинам. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в один из дней декабря 2010 года, точную дату не помнит, он по поручению своего знакомого Гальцова В.И. приносил мировому судье какие то документы, но мировой судья их у него не принял, пояснив, что он (ФИО3) не имеет на это полномочий. Суд считает, что мировой судья на законном основании отказал в приёме указанных документов, поскольку заявитель не выдавал ФИО3 письменной доверенности на подачу в суд от имени заявителя каких-либо ходатайств либо документов. Кроме того, сам по себе факт нахождения Гальцова В.И. на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку для признания такой причины уважительной необходима также справка либо заключение лечащего врача о том, что больной объективно, по состоянию здоровья, не может явиться в судебное заседание.
В удовлетворении ходатайства Гальцова В.И. об отложении судебного заседания мировым судьёй также было отказано на законном основании, поскольку данное ходатайство от 22 декабря 2010 года поступило мировому судье только 27 декабря 2010 года (л.д.29), то есть после проведения судебного заседания и вынесения по делу итогового постановления. При этом суд считает, что направляя 22 декабря 2010 года по почте заказным письмом ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2010 года, заявитель мог и должен был предвидеть то, что письмо не успеет дойти до адресата до начала судебного заседания, об отложении которого он ходатайствовал. Данные действия заявителя суд расценивает как злоупотребление им своими правами, в частности, как попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для правильного вывода мирового судьи о том, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного рассмотрения, не явилось в судебное заседание без уважительных причин, и что от этого лица не поступало письменных ходатайств об отложении дела. Кроме того, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не являлось обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).
В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении мировым судьёй было правомерно принято решение о его рассмотрении в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Гальцова В.И. об отмене постановления мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения заявителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом суд считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Касимова Рязанской области от 23 декабря 2010 года в отношении Гальцова В.И. оставить без изменения, а жалобу Гальцова В.И. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
Судья - подпись
н