Р Е Ш Е Н И Е
г. Касимов 22 февраля 2011 года
Судья Касимовского городского суда Рязанской области Лунькина С.Б.,
при секретаре Болденковой Г.В., с участием:
заявителя Кожина А.А.,
защитника Касимовской коллегии адвокатов Марченко А.М.,
рассмотрев жалобу Кожина Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова Рязанской области от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 22 декабря 2010 года Кожин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
На указанное постановление Кожин А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие. В день рассмотрения он находился на стационарном лечении <данные изъяты>, о чем своевременно известил мирового судью и ходатайствовал об отложении судебного заседания до его выздоровления. Однако, мировой судья в удовлетворении его ходатайства отказал и рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Кроме этого, считает, что дело рассмотрено неполно, так как не все доказательства по делу были исследованы, не допрошены понятые и свидетели защиты А.А. и В.В. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 22 декабря 2010 года, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Кожин А.А. поддержал жалобу по указанным выше основаниям и просил суд её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов административного дела и протоколов судебного заседания, при рассмотрении дела по существу мировым судьей с достаточной полнотой исследовались вопросы законности составления инспектором ДПС ГИБДД Касимовского ОВД протокола об административном правонарушении от 17 октября 2010 года в отношении Кожина А.А., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2010 года, протокола о задержании транспортного средства от 18 октября 2010 года. Было установлено, что указанные протоколы и акт составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, документы мировым судьей были признаны надлежащими доказательствами и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2010 года в 23 часа 10 минут Кожин А.А. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела мировым судьей, Кожин А.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 17 октября 2010 года в 23 часа 10 минут он не управлял автомобилем №, за рулем находился его знакомый С.А., а он только пересаживался на водительское сидение, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. При этом Кожин А.А. не оспаривал, что в тот вечер употреблял спиртное и был пьян.
Не отрицал Кожин А.А. факта нахождения 17 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей принимались возможные меры по установлению всех обстоятельств совершения правонарушения, сам правонарушитель не был ограничен во времени и защите своих прав.
Так, из протоколов судебного заседания от 01, 12, 23, 30 ноября и 10 декабря 2010 года усматривается, что рассмотрение административного дела осуществлялось с участием Кожина А.А.. При этом в ходе указанных судебных заседаний Кожин А.А. давал объяснения по обстоятельствам правонарушения, а также принимал участие в допросе свидетелей Е.В., В.А.., С.А.., И.Ж.., в исследовании доказательств.
Мировым судьей установлено, что в действиях Кожина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает наличие в действиях Кожина А.А. состава указанного административного правонарушения.
Факт управления 17 октября 2010 года в 23 часа 10 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кожиным А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2010 года (л.д. 4), результатами теста дыхания от 17 октября 2010 года, согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом Кожиным А.А. воздухе составила 1,34 мг/л ( л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2010 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 18.10.2010 года (л.д.8).
Из показаний свидетелей Е.В.. и Д.В.., допрошенных в судебном заседании, следует, что 17 октября 2010 года в вечернее время они находились на службе и двигались на патрульной машине по <адрес>, где увидели стоящий в направлении автовокзала, на проезжей части дороги- на перекрестке улиц <адрес>- автомобиль №, а справа от него - эвакуатор. Поскольку автомобиль № перегородил полосу движения, и никак не реагировал на звуковой сигнал, водитель, следовавшего за ним легкового автомобиля, вынужден был объехать его через сплошную линию разметки. После этого через несколько секунд, они на патрульной машине подъехали к автомобилю №, включили звуковой сигнал, предупреждающий водителя, чтобы тот освободил проезжую часть. Автомобиль № начал движение, они включили проблесковые маячки и по громкой связи потребовали водителя остановиться. Когда автомобиль остановился на обочине, Е.В. подошел к автомобилю со стороны водителя, за рулем находился Кожин А.А. в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых в отношении Кожина было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого опьянение было установлено, и Кожин с этим согласился.
Мировой судья дал надлежащую правовую оценку указанным в судебном заседании обстоятельствам и показаниям правонарушителя, свидетелей Е.В.., Д.В.., К.А.., которые в своей совокупности подтверждают объективную сторону правонарушения, а именно, что Кожин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Мировой судья дал правовую оценку и критически отнесся к показаниям свидетелей С.А. и И.Ж.., нашел их заинтересованными лицами по делу и не принял их показания во внимание.
Доводы Кожина А.А. о том, что он 17 октября 2010 года находился в салоне своего автомобиля, но не управлял им, по его просьбе автомобилем управлял С.А., судом расцениваются как его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Кожина А.А. на защиту тем, что не все доказательства по делу были исследованы, не удовлетворено ходатайство о допросе понятых и свидетелей защиты А.А. и В.В., суд находит необоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний от 30 ноября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года ( л.д. 52, 59,76-79) следует, что заявленные ходатайства судье рассмотрены, ходатайство о допросе А.А. и понятых К.А. и О.С.. удовлетворено, в допросе свидетеля В.В. отказано за не предоставлением адреса места жительства. Понятой К.А. был допрошен в судебном заседании 22 декабря 2010 года, свидетель А.А. и О.С. неоднократно вызывались в судебное заседание как судебными повестками, так и по номерам телефонов на 10 и 22 декабря 2010 года, надлежаще известить не представилось возможным. Материалы административного дела исследовались судьей и были оглашены в судебном заседании 22 декабря 2010 года в полном объеме.
Суд не установил нарушений прав Кожина А.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку Кожин А.А. присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 01, 12, 23, 30 ноября и 10 декабря 2010 года, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кожин А.А. в судебных заседаниях пользовался юридической помощью защитника Касимовской коллегии адвокатов, неоднократно им были даны объяснения по существу дела, в судебных заседаниях им и его защитником заявлялись и судьей рассматривались различные ходатайства, вынесенное мировым судьей постановление по делу вручено.
При рассмотрении административного дела 22 декабря 2010 года в отсутствии Кожина А.А. мировой судья не признал его явку в суд обязательной, своим определением от 22.12.2010 года в удовлетворении ходатайства Кожина А.А. об отложении рассмотрения дела до его выздоровления отказал, посчитав, что объяснения по делу Кожиным даны, ряд свидетелей допрошены, срок давности привлечения к ответственности по делу истекает и дальнейшее отложение рассмотрения дела до выздоровления Кожина А.А. повлечет затягивание рассмотрения дела по существу и прекращение производства.
Рассмотрение 22 декабря 2010 года мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, основано на законе ( ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ). Кожин А.А. судебной повесткой был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, не явился в судебное заседание, присутствие Кожина А.А. не было признано судом обязательным, его письменное ходатайство об отложении дела было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Доводы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей основания отказа в определении от 22 декабря 2010 года мотивированы, разрешены с точки зрения необходимости соблюдения прав Кожина А.А., и основаны на законе.
Суд не установил нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и находит их допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах доводы Кожина А.А. об отмене постановления мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт управления 17 октября 2010 года в 23 часа 10 минут Кожиным А.А. автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтено: характер совершенного административного правонарушения, личность Кожина А.А. Наказание назначено с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова о привлечении к административной ответственности Кожина А.А., считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова Рязанской области от 22 декабря 2010 года в отношении Кожина Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
Председательствующий судья - подпись