Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 24 января 2012 года

Судья Касимовского городского суда Рязанской области Устинова А.В.,

с участием: заявителя Крылова А.А.,

его защитника – адвоката <данные изъяты> Медведева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Токарчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Крылова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 16 декабря 2011 года,

У С Т А Н ОВ И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от 16 декабря 2011 года Крылов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление Крыловым А.А. была подана жалоба, в обоснование которой он указал, что с указанным постановлением судьи он не согласен, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, а именно: он не управлял транспортным средством; при совершении сотрудниками ОГИБДД процессуальных действий в отношении него, понятые не присутствовали; он ставил подписи в незаполненных бланках протоколов, под давлением сотрудников ДПС; запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежит; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетелях; часть содержания письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО2 составлена рукописным способом, а часть машинописным способом, в указанных объяснениях не содержится сведений о дате, времени, месте составления объяснения и нет подробных сведений об обстоятельствах проведения процессуальных действий, и о их содержании; из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно какой вид медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД ФИО4. предлагался ему; в процессуальных документах имеются расхождения во времени управления транспортным средством, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 21 час 20 минут, в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством 21 час 50 минут. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО3. Также Крыловым А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО4 и понятых ФИО5, ФИО2, однако указанные лица допрошены не были, и суд принял во внимание процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Крылов А.А. поддержал жалобу по указанным выше основаниям и просил её удовлетворить.

Защитник Крылова А.А. – адвокат Медведев В.А. полагал, что вывод мирового судьи о виновности Крылова А.А. в совершении указанного правонарушения сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела и устранения противоречий, имеющихся в документах, представленных сотрудниками ГИБДД, поэтому постановление подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение либо отмене и прекращению производства по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав объяснения заявителя, мнение его защитника, исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи от 16 декабря 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения- водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Крылов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Крылов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков опьянения, указанных в протоколе, водитель Крылов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Крыловым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, в постановлении этим доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО3, который был очевидцем происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показания данного свидетеля оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами.

Утверждение о том, что Крылов не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, исследовался при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, указанное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку сам Крылов А.А. не отрицал, что из <адрес> в <адрес>, он управлял транспортным средством, а ФИО3 ехал с ним в качестве пассажира, поскольку не имеет прав на управление транспортными средствами. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной остановки транспортного средства под управлением Крылова А.А. явилось нарушение им правил пользования внешними световыми приборами. Из рапортов инспекторов ДПС следует, что первоначально они подъехали к автомашине Крылова, когда автомашина была припаркована, а через некоторое время автомашина под управлением Крылова А.А., была ими остановлена. В протоколе об административном правонарушении Крылов, собственноручно дал объяснения, что он управлял автомобилем.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ОГИБДД оказывали на него давление, он ставил подписи в незаполненных бланках протоколов, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, они не видели как он управлял транспортным средством, в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, они лишь расписались в незаполненных бланках протоколов и в объяснениях, изготовленных заранее с помощью компьютера, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы в отношении Крылова А.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеются их подписи. Крылов в протоколах наличие понятых заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, об оказании на него давления инспекторами ДПС, либо о том, что он ставит подписи в пустых бланках, Крылов в протоколы не вносил. Оснований сомневаться в последовательности и правильности составления протоколов, в участии понятых при оформлении документов у суда не имеется. Процессуальных требований к составлению объяснений понятых в административном кодексе не содержится. Оснований не доверять объяснениям, заверенным подписями понятых, содержащимся в материалах дела, у суда нет.

Довод Крылова и его защитника о том, что рапорты инспекторов ДПС содержат неверные сведения, не может быть принят во внимание, поскольку рапорты инспекторов ДПС содержат сведения, согласующиеся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылки Крылова и его защитника на то, что поскольку инспектор ДПС считал, что у Крылова имеются признаки наркотического опьянения, он должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями закона инспектор ДПС при наличии признаков опьянения предлагает лицу, управляющему транспортными средствами, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Установление у лица, управляющего транспортными средствами, состояния наркотического или алкогольного опьянения без соответствующего исследования с помощью технического средства измерения, не входит в компетенцию инспекторов ДПС. Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Крыловым собственноручно указано «не согласен», о чем также имеются его подпись и подписи понятых.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления Крыловым транспортным средством – 21 час 50 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 21 час 10 минут, что является противоречием, был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении жалобы, как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ- в протоколе об административном правонарушении указано время отказа Крылова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это время указано и в протоколе о направлении Крылова на медицинское освидетельствование. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время, когда водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не время управления транспортным средством.

Противоречий во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку как следует из акта Крылов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 30 минут, в связи с чем в 21 час 40 минут инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого в 21 час 50 минут Крылов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В судебном заседании 24 января 2012 года Крылов подтвердил, что эта запись произведена им собственноручно.

Ссылки Крылова на то, что по его ходатайству в судебном заседании мировым судьей не были допрошены свидетели : инспектор ДПС ФИО4 и понятые ФИО5 и ФИО2, судом не принимаются, поскольку от допроса свидетелей ФИО5 и ФИО2 Крылов, при рассмотрении дела мировым судьей, отказался, а в допросе инспектора ДПС ФИО4 мировым судьей было отказано, о чем имеется мотивированное определение в протоколе судебного заседания. Оснований для допроса указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО3, при рассмотрении жалобы у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Крыловым А.А. данного административного правонарушения. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировой судья, определяя наказание Крылову А.А. за совершенное им административное правонарушение, указала срок лишения права управления транспортными средствами - один год, цифрой 7, а прописью шесть месяцев. Указанное противоречие в сроке, назначенного Крылову наказания, является существенным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит в этой части изменению, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 16 декабря 2011 года в отношении Крылова А. А.ча.

Считать Крылова А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Крылова А.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.

Судья _________________________