РЕШЕНИЕ

Судья Касимовского городского суда Рязанской области Лисин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Серебрянникова Е. Е.ча,

его защитника – адвоката <данные изъяты> Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрянникова Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление инспектора ДПС) Серебрянников Е.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, Серебрянников Е.Е. подал в Касимовский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку он требований Правил дорожного движения (далее – ПДД) не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, свою виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения он не признает.

В судебном заседании Серебрянников Е.Е. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и уточнил следующее. Он просит оспариваемое постановление отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС в связи с допущенными последним существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник Кириченко О.С. в судебном заседании жалобу Серебрянникова Е.Е. поддержала и в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления указала следующее:

1) В нарушение положений ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС вынесено не на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении.

2) В нарушение положений ст.25.7 КоАП РФ в схеме места совершения административного правонарушения в качестве понятой указана ФИО3, которая является свидетелем и очевидцем данного ДТП, а следовательно заинтересована в исходе дела.

3) В нарушение положений ст.25.9, 26.4 КоАП РФ к материалу приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МРО №2 ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО4, из которой усматривается, что при отношении инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в МРО №2 ЭКЦ на исследование поступили два автомобиля и на разрешение эксперта были поставлены два вопроса. Однако фактически экспертиза по делу не проводилась, поскольку инспектором ДПС определение о назначении по делу экспертизы не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ в качестве источника доказательств по делу может быть использовано только заключение эксперта, а не справка или заключение специалиста.

4) Устанавливая обстоятельства ДТП путем экспертной оценки, инспектор ДПС фактически провел административное расследование, однако в нарушении положений ч.2 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им не выносилось.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу не поддержал, считая ее не обоснованной. Просил оставить постановление инспектора ДПС без изменения, а жалобу без удовлетворения. По его мнению, виновным в данном ДТП является Серебрянников Е.Е., однако в подтверждение сказанного каких-либо убедительных доводов или бесспорных и достоверных доказательств им представлено не было.

Рассмотрев жалобу Серебрянникова Е.Е., выслушав его доводы и доводы защитника по жалобе, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из оспариваемого постановления инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на ул<адрес> Серебрянников Е.Е., управляя автомобилем <А> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем <Б> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6).

Кроме того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2).

Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из объяснения Серебрянникова Е.Е., отобранного у него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Серебрянников Е.Е. отрицал факт ДТП с его участием. Пояснял, что повреждения на левом зеркале его автомобиля появились до даты ДТП, когда он мыл автомобиль.

Таким образом, в данном случае привлечение Серебрянникова Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит требованиям закона.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Суд также находит обоснованными доводы защитника Кириченко О.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены положения ст.ст.25.7, 25.9, 26.4 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку действительно в схеме места совершения административного правонарушения в качестве понятой указана ФИО3, которая являлась свидетелем и очевидцем данного ДТП, а следовательно заинтересована в исходе дела. По делу фактически проводилась экспертиза, однако определение о назначении экспертизы инспектором ДПС не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Устанавливая обстоятельства ДТП путем экспертной оценки, инспектором ДПС фактически проводилось административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования им не выносилось.

В соответствии с презумпцией невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения, либо отсутствие такой вины, устанавливаются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая данные обстоятельства, суд находит, что при вынесении в отношении Серебрянникова Е.Е. постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности и являются безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Серебрянникова Е. Е.ча удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серебрянникова Е. Е.ча к административной ответственности и назначении ему административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело возвратить в отдел ГИБДД МО МВД «Касимовский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -