ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Каширское 21 марта 2011г. Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Бондарева А.В. потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО16, его представителя адвоката ФИО17 подсудимого ФИО1, его законных представителей ФИО4, ФИО19, защитника адвоката Трошина С.М., представившего удостоверение №1476, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области, и ордер №32820, педагога ФИО20 при секретаре Разуваевой Е.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя осужденного ФИО4, апелляционному представлению прокурора Каширского района Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, <адрес> не судимый, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев условно с испытательным сроком <данные изъяты> год установила: Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах: В период с <адрес>. ФИО1 находился в учебном классе <адрес> расположенной на <адрес>, где также находился ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ (точной даты следствием не установлено) примерно в <данные изъяты> часов на почве возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО3 один удар ладонью правой руки в область левого уха ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. ФИО1 назначено наказание по ст.73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком <данные изъяты> год с возложением на осужденного обязанности не менять место жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора, систематически являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, находиться дома с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, надлежаще посещать занятия в учебном заведении. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении наказания с применением ст.88 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент преступления не достиг 16 лет, совершил преступление средней тяжести, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе законный представитель осужденного ФИО1 – ФИО4 оспаривает приговор мирового судьи, находит вынесенное решение незаконным и необоснованным, а его выводы – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом указывает, что виновность ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции не нашла своего подтверждения, органами предварительного расследования и мировым судьей по данному делу были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса. Просит приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил отменить приговор мирового судьи в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год с установлением осужденному ряда ограничений и возложением обязанностей. Законный представитель ФИО4 поддержала ранее поданную апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В соответствии со ст.369 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. В силу ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова. Ст.293 УПК РФ обязывает председательствующего после окончания прений сторон предоставить подсудимому последнее слово. Согласно ст.310 УПК РФ, в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в нарушение ст.293 УПК РФ подсудимому ФИО1 не было предоставлено последнее слово. Кроме того, в нарушение ст.ст.241, 310 УПК РФ мировой судья, рассмотрев дело в открытом судебном заседании, провозгласил лишь резолютивную часть приговора (т.1 л.д.280). Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и безусловно влекут отмену приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, апелляционное представление прокурора с учетом изменений, сделанных государственным обвинителем в судебном заседании, подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба законного представителя осужденного – частичному удовлетворению. На основании ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из указанных в настоящей статье решений, в том числе решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесении обвинительного приговора. Применяя аналогию закона, суд считает необходимым по настоящему делу отменить обвинительный приговор мирового судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести вновь обвинительный приговор. При этом в ходе рассмотрения дела суд 2-ой инстанции установил, что ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) ФИО1 находился в учебном классе <адрес> расположенной на <адрес>, где также находился ФИО3 Примерно в <данные изъяты> часов на почве возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО3 один удар ладонью правой руки в область левого уха, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое согласно заключения эксперта квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после урока химии он спустился со 2-го этажа в свой класс, находящийся на 1-ом этаже школы. Вместе с ним был ФИО21 Они вдвоем сидели на парте, баловались. Он подбежал к ФИО21, толкнул в шутку, а потом побежал от него из класса. Он хотел закрыть входную дверь в класс, но в этот момент в класс заходил ФИО3. Ручка на двери находилась высоко, поэтому когда он начал закрывать дверь, то нечаянно задел рукой ФИО3 по уху, после чего выбежал в коридор. Больше в класс он не заходил, в тот момент даже не понял, что произошло. Впоследствии друзья говорили ему, что ФИО3 на уроке физкультуры мячом попали в голову, и когда он находился в больнице, ему кто-то позвонил и попросил сказать, что травму нанёс ему он, так как учителя физкультуры, который отсутствовал на уроке, могли наказать за то, что ФИО3 кто-то ударил мячом по голове. Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: - показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в школе в <адрес>. Примерно в 10 часов закончился второй урок, которым был урок химии, где они выполняли контрольную работу. На уроке химии он и ФИО1 выполняли один вариант контрольной, и ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой списать задание по контрольной работе. Так как у него не очень хорошие знания по химии, он сам списывал. Занятия по химии проходят на втором этаже здания школы, и по окончании контрольной работы он пошел в свой класс, расположенный на первом этаже школы. Когда он зашел в свой класс и сделал несколько шагов, то к нему подошел ФИО1 и нанес ему один удар ладонью по левому уху, при этом сказав ему, чтоб не врал, так как подумал, что он не захотел дать ему списать контрольную. После удара ФИО1 он почувствовал сильную боль в левом ухе, стал хуже слышать. Он ничего не ответил ФИО1, а просто прошел к свой парте и сел за нее, а ФИО1 вышел из класса. Когда ФИО1 его ударил, в классе также находились ФИО21 и ФИО5. Дома он пожаловался матери на то, что у него болит левое ухо, и вечером этого же дня из-за сильной боли они обратились в отделение скорой помощи МСЧ-33 <адрес>. Там им сказали о серьезности проблемы с ухом и рекомендовали обратиться к специалисту. На следующий день они пошли к врачу в свою больницу, где им выдали направление в областную детскую больницу, куда они затем и обратились. После проведенных обследований стало известно, что из-за удара ФИО1 в левое ухо, у него разорвалась барабанная перепонка. Ему сделали несколько операций по восстановлению барабанной перепонки, но в настоящее время периодически у него болит левое ухо. В больнице он сказал, что ему попали мячом по голове на физкультуре, так как не хотел неприятностей ФИО1, с которым имел хорошие отношения. Но впоследствии ему стало известно, что из-за этого у учителя физкультуры могут быть проблемы. Чтобы не пострадал невиновный человек, он решил сказать правду и после первой операции признался матери в том, что его по уху ударил ФИО1. - показаниями законного представителя потерпевшего ФИО16, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы. Дома находился ее сын ФИО3, который пожаловался ей на боль в левом ухе, но причину, по которой болело ухо, он не назвал. К вечеру боль усилилась, и они обратились за медицинской помощью в больницу <адрес>, где дежурный врач, заподозрив серьезные проблемы с ухом, посоветовал обратиться к лорврачу по месту жительства. На следующий день они взяли в медпункте <адрес> направление в <адрес>, и врач при осмотре ее сына сказал, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сыну сделали первую операцию, впоследствии ещё три. После первой операции она от своего сына узнала, что из-за того, что он не дал списать своему однокласснику ФИО1 решенное задание контрольной работы по химии, тот ударил его по левому уху. В результате причиненных ее сыну телесных повреждений, он <данные изъяты> Ранее каких-либо заболеваний уха у ее сына никогда не было. - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в мае 2008г. он находился на занятиях в школе, после урока химии к нему подошел ФИО1 и спросил, где ФИО3. Он ответил, что сейчас спустится, и пошел в свой класс, расположенный на первом этаже. Находясь в классе, он услышал хлопок, обернулся и увидел, что ФИО3 держится за левое ухо. В это время в классе были он, ФИО21, ФИО3 и ФИО1. - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе расследования и подтвержденными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в школе. В этот день они писали контрольную работу по химии. После урока химии, который закончился примерно в <данные изъяты> часов, они пошли в свой учебный класс, который находится на первом этаже здания школы. Он шел впереди, сзади него шел ФИО25 за которым в класс зашли ФИО1 и ФИО3. В учебном классе кроме них никого не было. Когда он подошел к ряду парт, то, обернувшись, увидел, что ФИО1 подошел к ФИО3 и ударил его один раз рукой в левое ухо. После этого ФИО1 сразу же вышел из класса. (т.1 л.д.123-124, 125-126, 240). Указанные показания даны в присутствии законного представителя и педагога с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля, в условиях, исключающих постороннее незаконное воздействие на свидетеля. К показаниям свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что он не видел, как ФИО1 ударил ФИО3, суд относится критически, расценивает их как стремление оказать помощь ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, поскольку они являются друзьями. Причину изменения своих показаний, а также логичные объяснения невнесения замечаний на протоколы следственных действий и подтверждения их содержания при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель указать не смог. - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает учителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в классе, в котором обучаются ФИО3 и ФИО1, была контрольная работа. Каких-либо конфликтов на уроке не возникало. Через неделю от коллег узнала, что ФИО3 в больнице. (т.1 л.д.211). - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она является классным руководителем ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была выходная и в школе отсутствовала. В начале ДД.ММ.ГГГГ от учеников узнала, что ФИО1 ударил ФИО3. В её присутствии участковый опрашивал ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО21. ФИО5 говорил сотруднику милиции, что видел, как ФИО1 ударил ФИО3. (т.1 л.д.278). - заявлением ФИО16, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в школе подверг избиению ее сына ФИО3 (т.1 л.д.14). - протоколом осмотра места происшествия – учебного класса <адрес> в котором ФИО1 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.60-61). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными клинического наблюдения, не исключается, что оно было причинено при ударе рукой. (т.1 л.д.114-116). - показаниями эксперта ФИО9, проводившей вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердившей выводы, изложенные в заключении. Эксперт показала, что исследование проводилось ею на основании медицинских карт стационарного и амбулаторного больного. Исходя из описания состояния больного в медицинских документах, ею сделан вывод о причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С течением времени <данные изъяты>. У ФИО3 наблюдалась начальная <данные изъяты> не было, что свидетельствует о том, что ФИО3 обратился за медицинской помощью через короткий промежуток времени после получения травмы. - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший ФИО3 подтвердил вышеуказанные показания и указал на учебный класс, расположенный на <адрес> и, находясь в учебном классе, показал место, а так же взаимное расположение ФИО1 по отношению к себе в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар рукой в левое ухо. (т.1 л.д.127-128). Стороной защиты были представлены суду следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО32 ФИО12, ФИО34, ФИО35 играли в мяч. ФИО12 начали бить ФИО3, повалили его на землю на левую сторону и по левому уху наносили удары, у него <данные изъяты> Потом в 1-й или 2-й ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ещё раз бил ФИО3 по левому уху за диск, который тот взял и не отдал. У него снова шла <данные изъяты>, этот случай видел весь школьный автобус. (т.1 л.д.243). - показания законного представителя ФИО1 – ФИО4, согласно которых со слов сына ей известно, что сын случайно задел ФИО3 рукой, когда выбегал из класса. Слышала, что ФИО3 ударили по голове мячом. Младший сын рассказывал также, что ФИО3 за 1-2 месяца до инцидента с сыном избивали, и <данные изъяты>. Потом после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударили по уху в школьном автобусе за какой-то диск, и у ФИО3 был синяк под глазом. - показания свидетеля ФИО10 о том, что со слов дочери, в ДД.ММ.ГГГГ она видела драку, произошедшую между мальчиками, в результате которой ФИО12 и ФИО32 били ФИО3, после чего он некоторое время сидел, держась за голову, а потом ушел. У ФИО3 текла кровь, откуда, она не поняла. После этого она спрашивала у ФИО1, что там произошло, и он сказал ей о том, что били ФИО3. - показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он играл с ребятами, в том числе ФИО3, в футбол. Через некоторое время его позвала мать, и он ушел домой. На следующий день он узнал, что ФИО3 с кем-то подрался. - показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он слышал от кого-то, что ФИО3 получил травму уха. Кто-то говорил, что ему попали в голову мячом, кто-то – что его ударили нечаянно дверью. Около 4-х лет назад у него был в шутку конфликт с ФИО3, когда играли в футбол. Они с ФИО3 потолкали друг друга и разошлись. Показания указанных свидетелей защиты не опровергают факт нанесения ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 удара, в результате которого тому было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Получение ФИО3 каких-либо телесных повреждений более чем за месяц до инцидента с ФИО1 и спустя несколько месяцев после этого не находится в причинной связи с <данные изъяты>, которая была причинена ДД.ММ.ГГГГ, как указывает эксперт, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Согласно показаниям эксперта, на момент обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось <данные изъяты>, воспалительный процесс был в начальной стадии, что свидетельствует о том, что травматический <данные изъяты> произошел незадолго до времени обращения больного за медицинской помощью. В связи с этим, избиение ФИО3 зимой или в апреле 2008г. не могло привести в <данные изъяты>. Версия защиты о возможном получении ФИО3 телесного повреждения от удара мячом на физкультуре не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств тому суду не представлено. Сведениями о том, что в день получения травмы у ФИО3 был урок физкультуры, суд не располагает. Свои объяснения врачу при первоначальном осмотре относительно обстоятельств получения телесных повреждений на физкультуре мячом ФИО3 объяснил нежеланием привлекать ФИО1 к ответственности, что не вызывает у суда сомнений, учитывая наличие дружеских отношений между ними на тот момент. Предположение защиты о том, что разрыв <данные изъяты> у ФИО3 мог произойти в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие имеющихся у него хронических заболеваний, опровергнуто показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, имеющей специальные познания в области медицины. Выдвинутые защитой версии о получении ФИО3 ранее травмы левого уха и о неправильном первоначальном лечении, что привело к негативным последствия для его здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО13 об оказании медицинской помощи ФИО4 в <адрес>. и следователя ФИО14 о судьбе медицинских документов ФИО3 не имеют значения для установления обстоятельств получения ФИО3 травмы <данные изъяты> и виновности ФИО1 в совершении преступления. Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно со значительной силой нанес ФИО3 удар рукой в левое ухо, от которого произошел <данные изъяты>, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести, так как потерпевший находился на излечении свыше 21 дня. Доводы ФИО1 о том, что он нечаянно, случайно задел рукой ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5, заключением и показаниями эксперта и другими. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, допросах несовершеннолетних свидетелей, проведенных участковым уполномоченным, при рассмотрении дела мировым судьей в части непроведения судебно-медицинской экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено. При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 ранее не судим, на учете в органах по работе с несовершеннолетними не состоял, по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется в основном отрицательно, инспектором ПДН ОВД по <адрес> - положительно, проживает в неполной благополучной семье. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает его несовершеннолетие. С учетом ст.88 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия. Руководствуясь ст.ст.367, 368 УПК РФ, судья приговорила: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> (один) год. Установить осужденному следующие ограничения: - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Каширского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного следующую обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Каширский районный суд. Судья Н.Н.Шушлебина