ПРИГОВОР
Именем российской Федерации
с.Каширское 23 сентября 2010г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
при секретаре Разуваевой Е.С.
с участием сторон: частного обвинителя Ш.О.В., её представителя адвоката Чурикова М.И., осужденного Ш.С.А., его защитника адвоката Камихина Г.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш.С.А., его защитника Камихина Г.Н.
на приговор мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области Лесовик А.Ф. от 24.03.2010г., которым
Ш.С.А., хх.хх.хх г.р., уроженец с.... ... района ... области, проживающий пос.... ул.... д.n ... района ... области, гражданин ..., образование ..., женат, инвалид ... группы, не военнообязанный, не судимый,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей,
установила:
Ш.О.В.
Обжалуемым приговором Ш.С.А. признан виновным в том, что хх.хх.ххг. около n часов возле дома №n по ул.... п.... ... района ... области на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Ш.О.В.. и Ш.С.А., в ходе которой Ш.С.А. в результате своих активных физических действий в отношении потерпевшей Ш.О.В. причинил ей телесные повреждения. Действия Ш.С.А. квалифицированы по ст.115 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании Ш.С.А., в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. При этом ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, неправильное применение уголовного закона.
В судебном заседании Ш.С.А. и его защитник поддержали доводы жалоб.
Частный обвинитель Ш.О.В. и её представитель просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав на законность и обоснованность приговора.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
В силу ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова.
Из материалов настоящего дела следует, что мировым судьей было нарушено право Ш.С.А. на защиту, а также допущены такие нарушения УПК РФ, которые путем ограничения прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.319 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.
В нарушение указанной нормы, судья после поступления заявления Ш.О.В. в суд (хх.хх.ххг.) не направил его копию с разъяснением прав Ш.С.А. Вручив копию заявления и разъяснив права подсудимому только хх.хх.ххг. л.д.9,44), судья сразу же начал рассмотрение дела по существу. Т.о. судья не дал возможности Ш.С.А. надлежащим образом подготовиться к защите.
Согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
В силу ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
Ш.С.А. не отказывался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в связи с чем участие защитника в данном деле является обязательным и должно обеспечиваться судом в случае, если защитник не приглашен самим подсудимым. В нарушение указанных норм мировой судья не обеспечил участие в деле защитника и начал рассмотрение дела в его отсутствие.
Из протокола судебного заседания от хх.хх.ххг. л.д.199-201) следует, что подсудимому не было предоставлено право выступить в прениях и последнее слово. Ш.С.А. не смог уверенно пояснить в суде 2-ой инстанции, выступал ли он в прениях и предоставлялось ли ему последнее слово, указав, что что-то говорил в судебном заседании, но в какой момент, не помнит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.381 УПК РФ, являющиеся основанием отмены обжалуемого приговора.
Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
В силу ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, вывод мирового судьи о том, что телесные повреждения Ш.О.В. причинил Ш.С.А., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде 2-ой инстанции.
Стороной обвинения представлены суду следующие доказательства:
- показания потерпевшей Ш.О.В., согласно которым хх.хх.ххг. она подошла к входной двери в часть дома Ш.С.А. Дверь была более чем наполовину приоткрыта и открывалась наружу. Ш.С.А. стоял в дверях. Она попросила его не срезать трубы отопления, но он начал ругаться нецензурной бранью. Левой рукой она взялась за край двери, чтобы придержать её, ручки на двери не было. В этот момент Ш.С.А. ударил её железной трубой по пальцам левой руки. Почувствовав сильную боль, она отскочила от двери. Ш.С.А. бросил в неё трубу, но промахнулся, после чего она ушла;
- показания свидетеля К.Н.Д., из которых следует, что хх.хх.ххг. она пришла к своей соседке О.Т.П. на огород рвать траву, между её огородом и огородом Ш.О.В. нет забора. В это время она услышала, как Ш.С.А. и Ш.О.В. скандалили между собой, кричали друг на друга, ругались. Момент причинения Ш.О.В. телесных повреждений она не видела, пришла к ним во двор уже после скандала. В тот же день Ш.О.В. показывала ей ушибленные пальцы руки;
- показания свидетеля Л.М.С. мировому судье, оглашенными в судебном заседании, о том, что она приходится дочерью Ш.О.В.. Во время ссоры родителей хх.хх.ххг. она не присутствовала, приехала позже, у мамы были разбиты пальцы левой руки. Она водила маму в милицию и больницу л.д.156),
- показания свидетеля Ш.С.С., который показал, что Ш.О.В. и Ш.С.А. его родители. хх.хх.ххг. около n часов он стоял возле колонки для воды и услышал доносившуюся из-за угла дома перебранку и громкие крики отца в адрес матери. Через некоторое время из-за угла дома вылетел металлический предмет, а потом он увидел мать, у которой из пальца шла кровь. Мать пояснила ему, что отец ударил её по руке ломом, после чего пошла в милицию,
- заключение эксперта №n, согласно которого у Ш.О.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Причинены при действии твердого тупого предмета ориентировочно за 3-5 дней до осмотра, возможно хх.хх.ххг., в результате не менее 1 травматического воздействия в область левой верхней конечности. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, не исключается возможность их причинения при ударе металлической трубой по левой кисти, как указывает Ш.О.В. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Ш.С.А., маловероятно. л.д.283-286),
-заключение эксперта №n, согласно которого у Ш.О.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на левой кисти, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Могли образоваться от воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе при ударах металлическим предметом. Причинены ориентировочно за 3-5 дней до осмотра, возможно хх.хх.ххг. л.д.3-5),
- справка МУЗ «...» о том, что хх.хх.ххг. в n час. n мин. Ш.О.В. обращалась в ... участковую больницу. Диагноз: ушиб 1, 2 пальцев левой кисти. л.д.118),
- выписка из медицинской карты, из которой следует, что хх.хх.ххг. Ш.О.В. осмотрена хирургом, жалобы на боли в левой кисти, диагноз: ушиб левой кисти. л.д.126),
- выписка из медицинской карты Ш.С.А., в которой зафиксированы перенесенные им заболевания л.д.171-175),
- положительная характеристика Ш.О.В. с места жительства л.д.97),
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.ххг., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.119, ст.116 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления л.д.38-40).
Подсудимый Ш.С.А. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что хх.хх.ххг. он пришел срезать трубы отопления в своей части дома. С ним была С.Р.И. Находясь в комнате, в окно увидел Ш.О.В., которая направлялась к его двери, держа в руке металлическую палку. Он подошел к входной двери, Ш.О.В. в это время уже стояла у порога. Он попытался закрыть дверь, но Ш.О.В. замахнулась на него металлической палкой, и он отскочил от двери, не успев её закрыть. Ш.О.В. промахнулась и ударила палкой по ручке двери, которая отвалилась от удара. После этого Ш.О.В. убежала. Никаких телесных повреждений он у неё не видел. Предполагает, что телесные повреждения она могла получить в результате удара металлической трубой по двери, случайно повредив при этом руку.
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
- показания свидетеля П.А.Н., который показал, что хх.хх.ххг. ему позвонил Ш.С.А. и попросил помочь. Он пошел к Ш.С.А., вход во двор к его части дома осуществляется через гараж. Остановившись у гаража, через открытую дверь он увидел Ш.О.В., которая стояла у порога перед дверью Ш.С.А. и ругалась. В руках у неё была металлическая арматура. Она замахнулась ею на Ш.С.А., но тот успел закрыть дверь, и удар пришелся по двери. Увидев данный конфликт, он ушел к себе домой, а Ш.О.В., не заметив его, пошла в сторону огорода;
- показания свидетеля Т.В.В., являющегося сотрудником милиции, согласно которым работникам Колодезянского ОМ часто приходилось выезжать к Ш.О.В. по поводу постоянных конфликтов, которые между ними происходили. хх.хх.ххг. он дежурил в следственно-оперативной группе. От дежурного поступило сообщение о происшествии по данному адресу, и он с дознавателем К.Л.В. пошли в дом Ш.О.В.. Сначала они зашли к Ш.О.В., которая пояснила им, что между ней и Ш.С.А. произошел конфликт, и показала кровь, которая шла из пальца, сказав, что палец ей повредил Ш.С.А. Дознаватель остался описывать происшедшее, а он пошел в часть дома Ш.С.А. Ш.С.А. пояснил ему, что находился в своей половине дома, занимался делами, в окно увидел, что к нему направляется бывшая жена. Он пошел к открытой входной двери, чтобы закрыть её, а Ш.О.В. в этот момент попыталась нанести ему удар ломом. Ш.С.А. успел закрыть дверь, и удар пришелся по дверной ручке. Затем Ш.О.В., по его словам, угрожала Ш.С.А., после чего ушла. В ходе осмотра места происшествия ни дверной ручки, ни лома обнаружено не было. На двери имелись свежие следы, свидетельствующие о том, что ручка была отбита.
- показания свидетеля С.Р.И., из которых следует, что она является женой Ш.С.А. хх.хх.ххг. муж позвонил П.А.Н., попросил помочь срезать трубы отопления в его части дома, после чего она с мужем пришла в его половину дома. Оставив входную дверь открытой, они прошли в комнаты. Через некоторое время в окно увидели, что к ним направлялась Ш.О.В. с металлической арматурой в руке. Муж поспешил закрыть дверь, но Ш.О.В. в этот момент замахнулась на него арматурой, муж успел отскочить в сторону, и удар пришелся по дверной ручке. Потом Ш.О.В. оскорбила их нецензурной бранью и ушла. Она вызвала сотрудников милиции, объяснив им по телефону ситуацию. Спустя какое-то время к ним пришли работники милиции Т.В.В. и К.Л.В.. Перед этим они заходили к Ш.О.В. Т.В.В. пояснил им, что Ш.О.В. во всем созналась, и предложил написать заявление, что они и сделали.
- заключение эксперта №n, по смыслу которого образование телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Ш.С.А., не исключается. л.д.283-286).
Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности и взаимной связи позволяют установить, что хх.хх.ххг. около n часов у дома n по ул... п.... ... района ... области между Ш.С.А. и Ш.О.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ш.О.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Однако бесспорных и достаточных доказательств того, что их умышленно причинил Ш.С.А., стороной обвинения суду не представлено.
Свидетели Ш.С.С., Л.М.С., Т.В.В. не были очевидцами конфликта, произошедшего между Ш.О.В. и Ш.С.А. О том, что Ш.С.А. ударил металлическим прутом Ш.О.В. по левой кисти, им известно со слов потерпевшей Ш.О.В. При наличии показаний Ш.О.В. показания указанных свидетелей в этой части не могут повторно учитываться судом и являться дополнительными доказательствами вины Ш.С.А. Показания же потерпевшей Ш.О.В. суд не может считать достаточным доказательством для признания Ш.С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в суде бесспорно установлено, что между Ш.О.В. на протяжении длительного времени существуют личные неприязненные отношения, происходят ссоры, в том числе по поводу раздела дома. В судебном заседании Ш.О.В. заявила, что желает привлечь Ш.С.А. к ответственности, поскольку в ответ на её неоднократные обращения в милицию Ш.С.А. не подвергают административному аресту, в связи с его инвалидностью. При наличии стойкой неприязни к Ш.С.А. у неё могут быть мотивы к его оговору, что вызывает у суда сомнения в достоверности её показаний.
Показания свидетеля К.Н.Д. о том, что она видела, как Ш.С.А. ударил Ш.О.В., данные мировому судье, суд не может принять во внимание, поскольку она не подтвердила их в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, причину изменения показаний назвать не смогла. В заявлении Ш.О.В. о привлечении Ш.С.А. к уголовной ответственности л.д.2) К.Н.В. в качестве очевидца происшедшего не указана, имеется ссылка на свидетеля О.Т.П.
Согласно заключения эксперта №n, возможность образования у Ш.О.В. телесных повреждений как при ударе металлической трубой по левой кисти, как указывает Ш.О.В., так и при обстоятельствах, описанных Ш.С.А., не исключается.
Другие доказательства, представленные стороной обвинения, как то заключение эксперта №n л.д.3-5), справка МУЗ «...» л.д.118), выписка из медицинской карты л.д.126), выписка из медицинской карты Ш.С.А. л.д.171-175), положительная характеристика Ш.О.В. с места жительства л.д.97), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.ххг. л.д.38-40), отмененное заместителем прокурора л.д.62), не доказывают причастность Ш.С.А. к причинению Ш.О.В. телесных повреждений.
Показания Ш.С.А., свидетелей С.Р.И. и П.Н.И., напротив, подтверждают, что Ш.С.А. не наносил удара Ш.О.В. При этом суд учитывает также то, что свидетель П.Н.И. является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются сомнения в том, что Ш.С.А. совершил преступление в отношении Ш.О.В., умышленно нанес ей удар, которым причинил телесные повреждения. Устранить данные сомнения в судебном заседании не представилось возможным.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
С учетом указанных положений закона суд толкует все сомнения в пользу Ш.С.А. и считает необходимым оправдать его в отношении предъявленного обвинения на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установлено событие преступления).
В соответствии со ст.367 ч.3 п. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела принимает решение отменить обжалуемый обвинительный приговор мирового судьи и оправдать Ш.С.А.
Руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд
приговорил:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от 24.03.2010г. в отношении Ш.С.А., осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ.
Признать Ш.С.А. невиновным и оправдать его по предъявленному ему обвинения на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Разъяснить Ш.С.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и его право на реабилитацию, предусмотренные главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд.
Судья Н.Н.Шушлебина