ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Каширское 28 апреля 2011г. Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н. при секретаре Жуковой М.И. с участием государственных обвинителей прокуратуры Каширского района Воронежской области Шипиловой Н.Л., Бондарева А.В. потерпевшей ФИО5, её законного представителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение №0840, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области, и ордер №32891, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работавшего формовщиком <адрес>, военнообязанного, судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, установила: ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хи щение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Реализуя данный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в указанном доме, действуя с прямым умыслом и исходя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО5, в присутствии потерпевшей, которая требовала их прекратить, открыто, противоправно безвозмездно взял лежавший на кровати рядом с ФИО5 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, после чего, положив его к себе в карман, с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел к ФИО5, чтобы забрать у неё аккумуляторную батарею для мобильного телефона, которую она должна была по его просьбе обменять в магазине в <адрес>. Зайдя к ней в дом, он спросил у неё, поменяла она её или нет, на что она пояснила ему, что поменять не смогла. Тогда он забрал её мобильный телефон <данные изъяты> который лежал рядом с ней, и положил его к себе в карман. ФИО5 потребовала, чтобы он отдал ей телефон, но он, проигнорировав её требование, с похищенным телефоном вышел на улицу Возле одного из домов на той же улице он разбил данный телефон о стену дома. В содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования он полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил её поменять в магазине в <адрес> купленную им аккумуляторную батарею на мобильный телефон, которая ему не подошла. Она съездила в <адрес>, но поменять батарею не смогла, так как нужен был паспорт покупателя. На следующий день около <данные изъяты> часов к ней пришел ФИО1, которому она возвратила его аккумуляторную батарею, пояснив, что не смогла её заменить. Тогда ФИО1 взял её мобильный телефон «<данные изъяты> который лежал на кровати рядом с подушкой, и положил его к себе в карман. Она потребовала, чтобы ФИО1 вернул телефон, но он сказал, что ничего не брал, и пошел к выходу из дома. Она крикнула матери, чтобы она забрала у ФИО1 телефон. Слышала, как мать на веранде потребовала у него возвратить телефон. Вернувшись в дом, мать рассказала ей, что ФИО1 толкнул её и пошел в направлении своего дома, телефон не отдал. Впоследствии ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, они примирились, она его простила, просила строго не наказывать. - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она является матерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на веранде дома. К ним пришел ФИО1, который накануне просил её дочь заменить в <адрес> аккумуляторную батарею для телефона. ФИО1 разговаривал с дочерью в доме, а она находилась на веранде. Через некоторое время она услышала, как дочь кричит ФИО1, чтобы тот отдал ей телефон. В это время он был уже у входной двери. Она потребовала его вернуть телефон, схватила за руку, но он резко отдернул свою руку, в результате чего она пошатнулась. Ударов он ей не наносил, умышленно не толкал, она потеряла равновесие оттого, что он резко выдернул свою руку из её руки. После этого ФИО1, не отдав телефон, ушел. Через некоторое время он возместил дочери причиненный ущерб. - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов он возвращался к себе домой и шел по <адрес>. Он проживает в <адрес>, к которому он проходит мимо дома ФИО1 и дома, в котором проживает несовершеннолетняя девушка по имени ФИО5 вместе со своей матерью. Когда он шел по улице, то видел, как ФИО1 со стороны дома ФИО5 шел к своему дому, а когда он, свидетель, дошел до дома ФИО5 то увидел, что она находится на улице рядом с домом. Она рассказала, что ФИО1 только что похитил ее мобильный телефон. Он спросил у нее, сообщила ли она в милицию, на что она сказала, что сообщила. Также в ходе разговора с ФИО5 он узнал, что ФИО1 похи тил ее телефон, когда она находилась в комнате дома, а уходя из ее дома, толкнул ее мать, кото рая потребовала у ФИО1 вернуть похищенный телефон. В ходе разговора он обратил внимание на то, что ФИО5 взволнована, и он не усом нился в том, что она говорит правду. Какие-либо другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления ему не известны. (л.д.67-68); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть <адрес> муниципальному району поступило сообщение от ФИО5 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> - заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов похитил мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ее дочери в <адрес>. (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место совершения преступления - <адрес>. (л.д.8-9); - протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>, в ходе которого обнаружены части клавиатуры похищенного телефона <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор <адрес>, в ходе данного осмотра не были обнаружены какие-либо фрагменты мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.44-45), - протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей, согласно которым осмотре ны две части клавиатуры мобильного телефона <данные изъяты> похищенного ФИО1 в доме ФИО5 (л.д.60-61, 62-63); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу две части клавиатуры мобильного телефона <данные изъяты> похищенно го ФИО1 в доме ФИО5 (л.д.64); - сохранной распиской о получении потерпевшей ФИО5 двух частей клавиатуры мобильного телефона <данные изъяты> - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО1, согласно которого ФИО5 подтвердила факт того, что хищение мобильного те лефона ФИО1 было совершено в ее доме, клавиатуру от мобильного телефона она не подбрасывала во двор <адрес> и не говорила об этом ФИО1 (л.д.47-48); - протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО6 подтвердила факт хищения мобильного те лефона ФИО1 в ее доме (л.д.49-50); - распиской ФИО5, согласно которой ФИО1 возместил причи ненный ей материальный ущерб в полном размере. (л.д.46). Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужой телефон в свою пользу, причинив ущерб его собственнику, при этом указанные действия совершил открыто, в присутствии потерпевшей, которая требовала их прекратить, однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, завладел телефоном и с места преступления скрылся. Квалифицирующий признак «совершение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» суд исключает из обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. К потерпевшей ФИО5 ФИО1 насилия не применял ни в процессе завладения телефоном, ни впоследствии. Свидетель ФИО6, в отношении которой подсудимому вменяется применение насилия, показала, что ФИО1 её умышленно не толкал, а лишь выдернул свою руку из её руки, когда она пыталась его задержать, при этом она потеряла равновесие и отшатнулась. В ходе предварительного следствия и в суде она говорила, что ФИО1 её оттолкнул, при этом имела ввиду именно вышеописанные действия ФИО1, назвав их одним словом «оттолкнул». Уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд толковать все неустранимые сомнения в виновности лица, в том числе квалификации его действий, в его пользу, что суд считает необходимым применить и по настоящему делу, поскольку бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих применение подсудимым насилия с целью завладения чужим имуществом, не представлено. При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива, так как он, имея судимость за умышленное преступление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ), вновь совершил умышленное преступление. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Через два года после отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления он вновь совершил умышленное преступление, что с учетом характеристики подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений приводит суд к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением вреда, позицию потерпевшей, простившей виновного и просившей о снисхождении к нему при назначении наказания, а также то обстоятельство, что до ареста он работал. При этом, в силу п.3 ст.61 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе <адрес>. Вещественные доказательства по уголовному делу: две части клавиатуры от мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить у неё, отменив ограничения в распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Н.Шушлебина