с.Каширское 16 июня 2010г. Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры Каширского района Воронежской области заместителя прокурора Бондарева А.В. потерпевшей ФИО8 подсудимого ФИО1 защитника адвоката Мартынова Д.Б., представившего удостоверение №1814 и ордер №649 при секретаре Разуваевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, инвалида 2-ой группы, не военнообязанного, судимого - приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, - приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, - приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 30 ч.3 и 186 ч.1, 186 ч.1, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений (ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, - приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражу избрано ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ, установила: ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, имея цель навестить свою знакомую ФИО4, пришел в принадлежащий ФИО8 <адрес>, в котором проживала ФИО4 доме в это время находились ФИО8 и ФИО4 Употребив спиртные напитки и пообедав, ФИО8 и ФИО4 заснули. В этот момент у ФИО1, находившегося в указанном доме, возник умысел на хищение продуктов питания. Реализуя данный умысел, ФИО1 собрал в пакеты <данные изъяты> После чего стал выходить с похищенным из дома, однако был застигнут на пороге дома ФИО11 и ФИО8 Понимая, что его действия очевидны для окружающих, не реагируя на их замечания и просьбы прекратить преступные действия, ФИО1 взял пакет с собранными в него продуктами питания и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. открыто похитил чужое имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 пришел к принадлежащему ФИО9 дому № по <адрес>, чтобы забрать долг у своей знакомой ФИО12, проживавшей в указанном доме. Зайдя на веранду дома, он увидел продукты питания и решил их похитить. С этой целью он собрал в пакеты <данные изъяты>, однако был застигнут ФИО9 Понимая, что его действия очевидны для ФИО9, не реагируя на её замечания и просьбы прекратить преступные действия, ФИО5 взял пакет с собранными в него продуктами питания и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. открыто похитил чужое имущество. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пришел к дому ФИО8, для того чтобы поговорить с ФИО4 которая там проживала и чувствовала себя плохо. В доме были ФИО4, ФИО8 и её муж. Они вместе выпили, поели, после чего ФИО8 и ФИО4 уснули, а ФИО11 ушел колоть дрова во двор. В этот момент он решил похитить имевшиеся в доме продукты питания. Собрав их в пакет, он вышел из дома, однако во дворе его окликнули ФИО11 и ФИО8 и попросили вернуть продукты питания. Но он, не останавливаясь, с похищенным ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО12, для того чтобы забрать у ФИО12 долг <данные изъяты> руб. Он вошел на веранду и постучал в дверь дома, но ему никто не открыл. В это время он, увидев на веранде продукты питания, решил их похитить. Взяв пакет, который нашел на веранде, стал складывать в него <данные изъяты> Когда он уже все сложил в пакет, из дома вышла ФИО9 и спросила у него, что он тут делает. Он попросил её позвать ФИО12, но она ему ответила, что ее нет дома. После этого она увидела у него в руках пакет с продуктами питания и потребовала вернуть их. Однако он её не послушал и с пакетом, в котором находились собранные им продукты, вышел из дома и побежал по улице. Потерпевшая за ним пробежала несколько метров, но не догнала и остановилась. Он отнес продукты питания домой. В содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного, указанного потерпевшими, согласен. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств: По 1-му эпизоду: - показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она проживает с мужем ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел знакомый ФИО6 Они все вместе выпили, поели, после чего ФИО11 пошел колоть дрова, а она с ФИО4 уснули. Когда проснулась, то обратила внимание на то, что из кухни пропали продукты питания. Она выбежала на улицу и увидела уходящего ФИО1, у которого в руках был пакет с продуктами питания. Она и ФИО11 потребовали, чтобы ФИО1 вернул похищенное, однако он, не реагируя на их замечания, убежал. Всего ФИО1 похитил у неё <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома в саду, где рубил дрова. В этот момент он увидел, что из их дома выходит ФИО1 у которого в руках были пакеты с макаронными изделиями. Он спросил у него, что он там делает, на что ФИО5 сказал что-то. После этого он зашел в дом и обнаружил, что со стола пропали продукты питания. Он сразу вышел из дома и потребовал у ФИО5 вернуть продукты назад, но последний быстро ушел. (л.д.125-126), - заявлением потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее дома продукты питания. (л.д.89), - протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение продуктов питания из дома ФИО8 (л.д.99-100). - протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>. (л.д. 90-93), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал пакет со <данные изъяты>». (л.д.105-106). - протоколом осмотра предметов, в входе которого осмотрен пакет со <данные изъяты>. (л.д.141-142). - справкой стоимости, в которой указано, что стоимость <данные изъяты> Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду с учетом позиции государственного обвинителя по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. По 2-му эпизоду: - показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, муж был на работе, а ФИО12 не было дома с новогодних праздников. Дверь на веранду была прикрыта, но не заперта на замок. Примерно в <данные изъяты> она разогрела еду собаке, вышла вместе с кастрюлей на веранду своего дома и увидела, что на веранде возле входной двери стоит ФИО1, житель <адрес>. В руках у него был полиэтиленовый пакет, который доверху был набит продуктами питания. Она не ожидала его увидеть на веранде, так как никакого стука и звонка не слышала, а вышла случайна. Она спросила у него, что ему нужно, на что он попросил её позвать ФИО12 она ему сказала, что ее нет. В это время она обратила внимание, что на полу рассыпаны рожки и другие макаронные изделия. Она подошла к шкафам кухонного гарнитура, находившегося на веранде, и открыла дверцы шкафа, в котором у нее хранились продукты питания. Увидев, что шкаф пуст, она сразу поняла, что это ФИО5 похитил продукты питания. Она стала ему говорить, чтобы он отдал назад продукты, и схватила его за рукав. Но ФИО5 что-то пробурчал невнятное и, вырвавшись, побежал с веранды на улицу. Она побежала за ним, но не догнала его. Она подняла с земли пакет с <данные изъяты>, который выпал из пакета ФИО5, когда он убегал, и пошла в дом. Осмотрев шкафы, обнаружила, что пропали следующие продукты питания: <данные изъяты>. Ущерб от данного хищения для нее составляет <данные изъяты> рублей. Сразу в милицию сообщать не стала, т.к не хотела, но впоследствии передумала. Раньше ФИО5 к ним никогда в дом не заходил и не спрашивал ФИО12 Она думает, что он пришел в этот день для того, чтобы похитить продукты питания. (л.д.35-36), - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на улице, когда в <данные изъяты> часов, увидела, что от дома ФИО9 быстро уходит ФИО1 В руках у него был пакет. За ним шла ФИО9 и кричала ему, зачем он похитил продукты питания. Она его не догнала и, подойдя к ней, сообщила, что ФИО1 похитил из ее дома продукты питания. (л.д.37-38), - заявлением потерпевшей ФИО9, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из ее дома продукты питания. (л.д.16), - протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сознался в открытом хищении продуктов питания из дома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>. (л.д.30-31), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО9 добровольно выдала <данные изъяты> (л.д.19-20), - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен <данные изъяты>. (л.д.141-142), - справкой стоимости, в которой указано, что стоимость <данные изъяты> Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств направленности умысла ФИО1 на хищение при проникновении в дом и незаконности такого проникновения. Из показаний подсудимого следует, что он вошел в дом, чтобы встретиться с проживающей в нем ФИО12 по поводу возврата долга. Доказательств, опровергающих позицию ФИО1 и свидетельствующих об иной цели проникновения в дом, в частности цели хищения, не имеется. Показания потерпевшей ФИО9 о том, что она думает, что ФИО1 пришел к ней в дом, чтобы совершить хищение, являются её предположением и ничем не подтверждены. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством. Учитывая, что ФИО1 ранее совершал хищения, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил корыстные преступления, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-ой группы, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами и считает возможным с учетом незначительной стоимости похищенного на основании ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судья приговорила: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 1 год, по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания его под стражей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу пачку спагетти, металлическую банку, хранящиеся в камере хранения <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО8, пакет сыра, хранящийся там же, возвратить потерпевшей ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Н.Шушлебина