ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Каширское 28 июня 2010 года Судья Каширского районного суда Воронежской области Шиянов В.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Шипиловой Н.Л. подсудимого ФИО1 защитника Плешкова А.В., представившего удостоверение №1410 и ордер №8618 при секретаре Шишловой А.И. а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО2 представителя потерпевшей и гражданских истцов - адвоката Савина А.А., представившего удостоверение №217 и ордер №7/5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, работающего в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление - причинение смерти по неосторожности вследствии ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО1 при разборке сваебойной копровой установки СП-49В государственный № инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обнаружил её неисправность, а именно отсутствие надёжных болтовых соединений на левом направляющем уголке в виде отсутствия одного из болтов и сварочного шва на другом, по которому двигается «кошка», однако, проявляя преступную небрежность, в нарушении статьи 214 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, немедленно не сообщил непосредственному или вышестоящему руководителю о выявленной неисправности, угрожающей жизни и здоровью людей, в том числе и при техническом обследовании данной установки, проведённом в составе комиссии с его непосредственным участием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО1 на сваебойной копровой установке СП-49В государственный № инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на строительно-монтажном участке №, расположенном на автомобильной дороге <адрес> в <адрес>, действуя с преступной небрежностью, в нарушении требований ст. 214 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым был обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также в нарушение пункта 2.3. «Инструкции по охране труда для копровщика» ИОТ-8102-12-07, разработанной и утверждённой 21.05.2007 года, согласно которого копровщик не должен приступать к работе при неисправности механизмов, а также наличии дефектов металлоконструкций или канатов, при которых запрещается, эксплуатация машины для забивки и погружения свай, п. 2.3. «Инструкции по охране труда для машиниста для забивки и погружения свай» ИОТ-8102-22-07, согласно которому машинист не должен приступать к работе при неисправности механизмов, а также наличии дефектов металлоконструкций или канатов, при которых запрещается, эксплуатация машины для забивки и погружения свай, разработанной и утверждённой 21.05.2007, п. 2.1 «Инструкции по эксплуатации копровой установки СП-49М», согласно которому перед началом работ необходимо убедиться в исправности узлов и механизмов копра, запрещается выполнять работы неисправным копром и неисправным дизель-молотом, требований «Технического описания и руководства по эксплуатации» сваебойных трубчатых дизель-молотов МСДТ1-1800-004, согласно которым в начале рабочей смены необходимо проверить и при необходимости подтянуть все болтовые соединения, при остановке молота по окончании забивки каждой сваи обязательно проверить и при необходимости подтянуть все болтовые соединения: работа молота хотя бы с одним ослабшим болтом (гайкой) не допускается, п. 37.6, п. 37.8 «Руководства по управлению охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «Мостотрест» Р-ОТ-3.01.-03, согласно которым рабочий обязан содержать своё рабочее место, инструмент, оборудование и приспособления, в чистоте и исправном состоянии, ежедневно до начала работ и в процессе работ осуществлять на своём рабочем месте постоянный контроль исправности оборудования, приспособлений, инструмента, выполнял работы по забивке свай совместно с монтажниками ФИО5 и ФИО6 После того, как 2 (две) сваи были забиты, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 приступили к забивке 3 (третьей) сваи. Установив сваебойную копровую установку СП-49В на позицию для забивки сваи, машинист копра ФИО1 поднял дизель-молот по копровой мачте на допустимую высоту - 12 (двенадцать) метров, вывел из полости мачты свайную стрелу и вытянул свайный канат для зацепки и подъёма сваи. Монтажники ФИО5 и ФИО6 зацепляли сваю. После этого ФИО6 отошёл в сторону, как в это время по причине механического разрыва сварочного шва и вырывания болта левой направляющей, а затем механического разрыва металла уголка правой направляющей произошло выскальзывание «кошки» из направляющих уголков дизель-молота сваебойной копровой установки СП-49В гос. № в результате чего часть обломанной стрелы с блоком для подъёма и установки железобетонных конструкций упала на монтажника ФИО5, который от полученных телесных повреждений впоследствии скончался. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы <данные изъяты>. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами: - актом № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования несчастного случая, установлено, что ФИО1 - машинист копра, допустил эксплуатацию трубчатого дизель - молота МСДТ1 - 1800 (УР2-1800БВ, инвентарный №) при отсутствии надежных болтовых соединений на левом направляющем уголке по которому двигается кошка согласно конструкции оборудования, нарушив тем самым требования ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п. 2.3 «Инструкции по охране труда для копровщика» ИОТ-8102-12-07); п. 37.6; 37.8 «Руководство по управлению охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «Мостотрест» Р-ОТ-3.01-03) (т. 1 л.д.9-16); - протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом несчастного случая является реконструируемый участок автомобильной дороги <адрес>. Сваебойная копровая установка СП-49В государственный номер № ВМ (инв. №; год выпуска-1991г.) предназначена для забивки в грунт железобетонных свай опоры ОК-1 строительства моста для перегона скота на ПК 85-77. У основания стрелы сваебойной установки СП-49В на земле находится в вертикальном положении трубчатый дизель-молот МСДТ1 1800 (инв. №, год выпуска 2001г.). Вес молота 3300 (три тысячи триста) килограмм. С правой стороны стрелы сваебойной копровой установки (СП-49В висит на канате кошка, служащая для подъема молота по стреле копра, подъема поршня и автоматического сбрасывания его при пуске молота. На корпусе молота установлены 2 (два) направляющих уголка, между которыми закрепляется кошка. Правый направляющий уголок закреплен с помощью 5 болтов диаметром 22 мм и длиной 50 мм. Левый направляющий уголок закреплен снизу 3-мя болтами, четвертый болт отсутствует, верхний пятый болт обварен сваркой. Верхняя часть левого направляющего уголка приварена к телу дизель молота. Рядом с молотом находится часть обломанной стрелы с блоком для подъема и установки железобетонных конструкций (сваи длиной 12 м.). Рядом с дизель молотом лежит обвязанная съемным грузозахватным приспособлением, разбитая упавшим молотом железобетонная свая длиной 12 метров и оголовник, который одевается при забивании на сваю (т. 1 л.д.33-35); - инструкцией по охране труда для машиниста для забивки и погружения свай ИОТ-8102-22-07, согласно п. 2.3. которой машинист не должен приступать к работе при неисправности механизмов, а также наличии дефектов металлоконструкций или канатов, при которых запрещается, эксплуатация машины для забивки и погружения свай (т. 1 л.д.85-88); - инструкцией по эксплуатации копровой установки СП-49М, согласно п. 2.1. которой перед началом работ необходимо убедиться в исправности узлов и механизмов копра, запрещается выполнять работы неисправным копром и неисправным дизель-молотом (т. 1 л.д.89-93); - инструкцией по охране труда для копровщика, ИОТ-8102-12-07, согласно п. 2.3. которого копровщик не должен приступать к работе при неисправности механизмов, а также наличии дефектов металлоконструкций или канатов, при которых запрещается, эксплуатация машины для забивки и погружения свай (т. 1 л.д.115-119); - техническим описанием и руководством по эксплуатации сваебойных трубчатых дизель-молотов МСДТ1-1800-004, согласно которым в начале рабочей смены необходимо проверить и при необходимости подтянуть все болтовые соединения, при остановке молота по окончании забивки каждой сваи обязательно проверить и при необходимости подтянуть все болтовые соединения: работа молота хотя бы с одним ослабшим болтом (гайкой) не допускается (т. 1 л.д.143-159); - показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она проживает вместе со своей матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., которая является инвалидом <данные изъяты> группы и сама себя не обслуживает, поэтому за ней нужен постоянный уход. У неё есть сын ФИО4, 1990 г.р., который учится и живёт в <адрес>, учится <адрес>. У неё был муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из членов семьи муж работал один и они полностью находились на его иждивении. Она не могла работать, т.к. её матери требовался повседневный уход. Муж работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Муж всё время работал вахтовыми методами (15 дней на вахте - 15 дней дома), ездил по командировкам. Последний раз муж уехал ДД.ММ.ГГГГ на очередную вахту в <адрес>. С мужем они созванивались каждый день, последний раз она разговаривала с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, муж в ходе разговора рассказал ей, что работает в <адрес>, забивают сваи. Она его предупредила, чтобы тот был поаккуратнее при выполнении работ. Муж также сказал ей, что с ним работает один «земляк» из <адрес> «крановщик», фамилию его не называл. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от своего брата ФИО10 она узнала, что приходили к ним в общежитие представители организации, в которой работает муж, которые оставили записку, с сообщение о том, что с мужем случился несчастный случай, он находится больнице, и оставили контактный телефон. Родственники позвонили по этому телефону, им сообщили, что её муж находится в морге в <адрес>, т.к. он погиб. Затраты на похороны супруга ей в полом объёме возместила организация, в которой тот работал. Про обстоятельства гибели мужа ей никто не рассказывал, что с ним случилось, ей не известно. Смертью мужа ей, как и другим членам семьи причинён значительный моральный вред и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека; - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, в его должностные обязанности среди прочих входит контроль за исправным состоянием техники (автомобили, специальная строительная техника), используемой на участках строительства. Таких участков у него шесть. Перед вводом в эксплуатацию дизмолота и сваебойной установки на конкретном объекте собирается комиссия из трех человек, которая тщательно осматривает и проверяет дизмолот и сваебойную установку, при этом проводится испытание дизмолота на его пригодность забивается пробная свая. Он и другие члены комиссии: машинист копровой установки ФИО1, начальник участка № ФИО19 производили визуальный осмотр данной установки. Вообще данная установка крупногабаритная, представляет собой трактор, навесную установку, высотой 14 метров и навесное оборудование молота. Естественно, что каждый винтик и каждую гайку он не осматривал, т.к. это не возможно и в принципе не входит в его должностные обязанности. При поверхностном осмотре каких-либо нарушений конструкции или нарушений устройства установки выявлено не было. Машинист ФИО1 о замеченных им неисправностях не докладывал. Комиссией в указанном выше составе был сделан вывод, что дизмолот и сваебойная копровая установка пригодны к эксплуатации, и был составлен специальный акт, который подписан всеми членами комиссии. Дизмолот, который использовался па участке № <данные изъяты> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данную сваебойную установку они вводили в эксплуатацию как обычно. Когда он приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ, стрела сваебойной установки стояла в рабочем вертикальном положении, машинист залил дизельное топливо, масло, воду. Машинист копровой установки ФИО1 не указал никаких причин, препятствующих эксплуатации дизмолота. Проверял ли машинист болты или нет ему не известно. Затем они начали испытывать дизмолот заправили сваю и начали забивать ее в землю - сваю удалось забить нормально и никаких неисправностей они не обнаружили. Управлял установкой машинист ФИО1, а он и ФИО15 просто присутствовали при этом и наблюдали за её работой. То, что на направляющей «кошки» отсутствовал один болт, а другой был заварен сваркой он не видел, так как дизмолот был в вертикальном положении. Он узнал, что один болт отсутствует, а другой заварен сваркой после происшествия с ФИО5., после того как осмотр сваебойной установки производился при её горизонтальном положении. Скорее всего, направляющую и болт приварили на предыдущем участке, но это было сделано не в специальной ремонтной мастерской, а неофициально на участке, поэтому факт ремонта не зафиксирован ни в каких документах (журнале учёта ремонта строительной техники, план-трафик ремонта, наряд-заказ на выполнение ремонта, ТО). Ему известно, что запрещено приваривать болты сваркой и использовать, для соединений вместо болтов сварку. Если данная неисправность была бы выявлена ДД.ММ.ГГГГ, то установка в эксплуатацию введена бы не была, а были приняты меры к устранению неисправности. По инструкции машинист ФИО1 обязан перед каждой сменой, каждый день проверять исправность сваебойной установки, и при наличии неисправностей, препятствующих её эксплуатации тот должен бы доложить механику участка, мастеру, начальнику участка либо главному механику, т.е. свидетелю ФИО20 - показаниями свидетеля ФИО19, о том, что на его участке, на ДД.ММ.ГГГГ работало около <данные изъяты> человек, среди которых механик участка ФИО18, главный инженер ФИО11, машинист ФИО1 Он осуществляет общее обеспечение техники безопасности производства на участке. Кроме того, когда человека берут на работу он проходит вводный инструктаж по технике безопасности. После чего работник поступает на участок, проходит первичный инструктаж, после первичного инструктажа через 5 смен проводится повторный инструктаж. И далее каждые три месяца работники проходят повторные инструктажи. На его участке работал монтажник ФИО5, в его функции входило погружение свай. Как ему известно, ФИО5, зацепил сваю и начал отходить от нее за сваебойку (он должен был это делать по инструкции, так как место позади сваебойки считается самым безопасным), в это время машинист копра (сваебойной установки) ФИО1 начал поднимать сваю. В этот момент произошёл обрыв крепления на направляющей и дизмолот стал падать вниз. Этот дизмолот, весом <данные изъяты> кг., сломал гусек (подстрелок), порвал тросы и упал вниз на сваю, которая в тот момент поднималась гуськом (подстрелком), в это время монтажник ФИО5 находился за сваебойкой и на него сверху упал гусек (подстрелок). После этого к нему подбежал второй монтажник, его напарник ФИО6, пытался оказать ему первую помощь, затем подбежали все остальные работники, сняли с него гусек (подстрелок), уложили его на доску, транспортировали на автобусе в приемное отделение скорой медицинской помощи в <адрес>. С того момента как с ФИО5 сняли гусек (подстрелок) он уже находился в бессознательном состоянии. Машинистом сваебойной установки был ФИО1 После того, как по требованию главного инспектора по охране труда Гос. инспекции по охране труда по <адрес> ФИО12, дизмолот был опущен в горизонтальное положение, то было установлено, что элемент свайной стрелы «гусёк» (подстрелок), упал на ФИО5, по причине того, что на направляющей «кошки» отсутствовал один болт, а другой был заварен сваркой. Он не знает, можно ли осуществлять сварку болтов на сваебойной установки или нет, т.к. он не механик и не обладает специальными познания в данной области. Копровая сваебойная установка, в результате работы с которой произошёл несчастный случай, была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в которую входили: он, главный механик ФИО20, и машинист копра ФИО1 Со слов самого машиниста ФИО1 ему известно, что тот с самого начала работы на копровой установки знал об отсутствии одного болта на направляющей и о том, что один болт заварен сваркой. ФИО1 рассказал, что эта сваебойная установка была «отремонтирована» таким образом на прежнем участке работ, в <адрес>. Об это ФИО1 рассказал ему уже после несчастного случая и после осмотра дизмолота механиками в присутствии государственного инспектора по охране труда» Перед началом работ, он ознакомил монтажника ФИО5 и стропальщика ФИО6 с проектом производства работ, но только устно. Письменно под роспись он этого не зафиксировал. Данные работки имеют большой опыт выполнения подобных работ и сами всё хорошо знали. По сути, причиной несчастного случая стало не нарушение производства работ, а наличие неисправности в механизме копровой установки. Монтажник ФИО5 и стропальщик ФИО6 действовали так, как они и должны были действовать, не нарушая технологию производства работ; - показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, в его должностные обязанности входит: поддержание техники в работоспособном состоянии, организация ремонта техники, заправка техники ГСМ, обслуживание и т.д. Он инструктирует работников, использующих в своей работе различную технику и механизмы. Это выражается в том, что он каждому такому работнику под роспись выдаёт инструкцию, разработанную изготовителем соответствующей техники о правилах правильного и безопасного использования данной техники. Он осуществляет текущий контроль за исправным состояние техники, только визуально. О неисправностях, которые он не может определить сам, ему докладывают рабочие, которые работают на этой технике, чтобы он принял решение о производстве ремонта, либо своими силами, либо в специализированных мастерских в зависимости от сложности ремонта. Среди данной техники была сваебойная копровой установка, на которой работал машинист ФИО1 Данная установка вводилась в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ без него, т.к. он прибыл на объект только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. от работников он узнал, что с монтажником ФИО5 произошёл несчастный случай, сам он очевидцем не был. Прибыв на место несчастного случая, он увидел лежавшего на земле ФИО5, рядом с которым лежал элемент свайной стрелы копровой установки. Как ему стало известно, данная конструкция упала на ФИО5 Что послужило причиной её падения, он на тот момент не знал. Как выяснилось позже, причиной несчастного случая послужило, то, что на направляющем уголке, по которому двигается «кошка», отсутствовали надёжные болтовые соединения: один болт был приварен к уголку сваркой, а второго бота не было вовсе. О данной неисправности он не знал, он мог узнать об этом только от машиниста копра, т.е.от ФИО1, но тот ему об этом не рассказывал. Знал ли об этой неисправности сам ФИО1, он не знает. Если тот об этом знал, то обязан был остановить процесс работы сваебойной установки, до устранения неисправности. ФИО1 после каждой забивки отдельной сваи должен осуществлять контроль за натяжение болтов на дизель молоте, это предусмотрено инструкцией по эксплуатации копровой установки, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись. В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54), согласно которым, в его должностные обязанности среди прочих входит организация технического надзора за исправным состоянием и безопасной эксплуатации зданий, производственных помещений, строительных машин, механизмов, оборудования и инструмента. ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажном участке №, расположенном на территории <адрес>, произошёл несчастный случай с монтажником ФИО5, на которого в ходе выполнения работ по забивке свай упала часть стрелы сваебойной установки. Данная сваебойная копровая установка СП-49, ДД.ММ.ГГГГ г.в., была доставлена па строительно-монтажный участок № с другого участка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного механика ФИО20, начальника участка ФИО13, машиниста копра ФИО1, копровая сваебойная установка была освидетельствована и допущена к выполнению работ по забивке свай. Освидетельствование предполагает под собой внешний визуальный осмотр всех механизмов сваебойной установки и забивку пробной сваи, об этом составляется соответствующий акт, что и было сделано комиссией ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего несчастного случая выяснилось, что его причиной послужило, то, что на направляющем уголке, по которому двигается «кошка» отсутствовали надёжные болтовые соединения: один болт был приварен к уголку сваркой, а второго болта не было совсем. О данной неисправности он не знал, ему об этом никто не докладывал. Знал ли об этом кто-либо из должностных лиц на участке, ему также не известно. Кто производил «ремонт» копровой установки и заварил один из болтов на направляющем уголке, ему не известно. Последний технический осмотр копровой установки был произведён в <данные изъяты> года, все было в порядке. Неисправности, имевшиеся в копровой установки должны были быть выявлены при прохождении технического осмотра, при проведении освидетельствования или при ежедневном осмотре, который обязан проводить машинист копровой установки ФИО1 С какого времени на указанной копровой установки отсутствовал один из болтов, а второй был заварен, ему не известно; - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69), согласно которым, с <данные изъяты> года он работает стропальщиком. В его обязанности входит выполнение нарядов и заданий, которые ему дает мастер участка. Чаще всего он выполняет функции стропальщика - цепляет различные грузы к крану. Каждые три месяца они проходят инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, когда он только заступил на вахту, то помогал машинисту копровой установки ФИО1 собрать данную установку после её транспортировки с другого участка. В процессе сборки он никаких неисправностей в конструкциях и механизмах копровой установки не видел. Когда данную копровой сваебойную установку ввели в эксплуатацию ему не известно. Работать с данной сваебойной копровой установкой они стали с ДД.ММ.ГГГГ, машинистом установки был ФИО1, в качестве стропальщиков был он, его отец ФИО14, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они также работали со сваебойной, забивали сваи в грунт. Они устанавливали сваи к месту погружения в грунт, корректировали плоскость и угол наклона. То есть они должны были закрепить сваю тросами, после чего отойти на 7-8 метров, свая поднималась на 12 метров, они должны были поправить ее, скорректировать место погружения, угол и плоскость наклона. После этого свая забивалась диз-молотом копровой установки в почву на глубину 9 метров. В ходе работы они одевали каски на голову, старались отходить на безопасное расстояние, когда поднимается тот или иной груз и т.п. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой забили 2 сваи. С «копром» все было в норме, признаков того, что он неисправен, каких-то необычных звуков от него не исходило. Они не подозревали, что копер неисправен. После того как они забили 2 сваи, стали цеплять третью сваю за один конец, для того, чтобы ее поднять и после этого забить в землю. ФИО14 в это время куда-то отошел. Он и ФИО5, как обычно подошли в свае и закрепили тросы, после этого он начал отходить от копра на безопасное расстояние, и когда отошел на расстояние 1 метр, услышал скрежет металла, он обернулся и увидел, что со стрелы упал диз-молот и на земле слева от копра возле гусениц лежит ФИО5, придавленный гуськом (подстрельником), который предназначен для подъема свай. Этот гусек весит около 300-500 килограммов. В этот момент ФИО5 уже был без сознания, он побежал наверх, сообщил бригаде, и они совместно с другими рабочими подняли гусек и вытащили ФИО5 из-под него. Они с рабочими транспортировали ФИО5 в автобус, так как до скорой помощи никто не дозвонился, и поехали в <адрес> в приемный покой скорой помощи. Медработники сказали, что ФИО5 скончался. По какой причине упал диз-молот, он пояснить не может. О том, что на копровой установке, на направляющем уголке, по которому двигается «кошка» один болт был приварен к уголку сваркой, а второго болта не было, ему стало известно намного позже несчастно случая от других работников организации; - показаниями подсудимого ФИО1, о том, что он работает машинистом копровой установки уже <данные изъяты> лет. В <адрес>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит выполнение нарядов и заданий, которые ему дает мастер участка. Работает он на сваебойной копровой установке. Конкретная единица техники за ним не закреплена, может работать то на одной, то на другой сваебойной установке. ДД.ММ.ГГГГ он разобрал сваебойную копровую установку СП-49В государственный номер № ВМ. Это заключалось в том, что он снял диз-молот со стрелы, потом сложил саму стрелу и троса. Сваебойная установка транспортировалась из объекта, расположенного в с. <адрес>. При разборке оборудования сваебойной установки он обратил внимание, что на направляющем уголке, по которому двигается «кошка», один болт был приварен к уголку сваркой, а второго болта не было. Данное соединение он посчитал надёжным, т.к. при визуальном осмотре никаких повреждений на швах сварки не было, ни трещин, ни разломов не было. На данное соединение приходится не такая большая нагрузка, и он подумал, что приваренного к уголку болта вполне достаточно, чтобы её выдержать. ДД.ММ.ГГГГ эту сваебойную установку они доставили на строительно-монтажный участок №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14, ФИО6 собрали копровую установку. Он снова проверил надёжность сборки. Сварка на приваренном болте во время транспортировки не разошлась и нигде не потрескалась. Затем приехал главный механик ФИО20, вместе с которым, а также с ФИО15 они ещё раз прошли и осмотрели сваебойную установку, затем забили 2 или 3 пробные сваи, после чего составили акт освидетельствования установки о том, что она находится в исправном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз заступил на вахту, фактически работу на сваебойной установки он начал с ДД.ММ.ГГГГ. До начала каждого рабочего дня (и в послеобеденное время) он осматривает и проверяет копровую установку - проверяет тросы, диз-молот, крепления захватов, болты, на предмет износа, повреждений, трещин, затем смазывает части установки смазочным материалом. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно произвел освидетельствование, никаких повреждений, неисправностей он не выявил. Сварочное соединение болта, который был приварен к направляющей также было без повреждений и опасений у него не вызывало. Все было как обычно в норме, каких-то подозрительных необычных звуков от копровой установки при её эксплуатации не было. ДД.ММ.ГГГГ помимо него забивкой свай занимались монтажники ФИО5, ФИО6. Фактически, те выполняли работу копровщиков. В функции копровщиков входила установка свай к местам погружения в грунт, корректировка плоскости и угла наклона. Он копровой установкой поднимал сваи с земли, заправлял её в диз-молот, и вбивал её в грунт. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой забили 2 сваи, после этого копровщики начали цеплять третью сваю. ФИО6 и ФИО5 как обычно подошли к свае и закрепили тросы, он стоял на гусенице и проверял, как те закрепили «чалку» (т.е. трос), вначале закрепили неровно и он сказал им, чтобы они поправили. ФИО5 поправил монтировкой чалку (трос, которым закрепляется свая), после чего он начал заходить в кабину копра, а ФИО5 начал отходить в сторону. Он еще не успел полностью залезть в кабину, как услышал грохот, повернулся и увидел, что упал диз-молот, сломил гусек (подсрелок), которым придавило ФИО5 возле гусениц копра. Этот гусек весит около 300 килограммов. В этот момент ФИО5 уже был без сознания, и мы совместно с другими рабочими подняли гусек и вытащили ФИО5 из-под него. Они с рабочими транспортировали ФИО5 в автобус, так как до скорой помощи не дозвонились. Некоторые рабочие поехали в <адрес> в приемный покой скорой помощи, а когда приехали, то там сообщили, что ФИО5 скончался. Диз-молот «кошки» выпал из направляющих из-за того, что вырвало болт, и лопнула сварка. О том, что на направляющем уголке, по которому двигается «кошка» один болт был приварен к уголку сваркой, а второго болта не было, он никому не говорил, т.к. сваебойная установка находилась в рабочем состоянии, а сварку он посчитал надёжным соединением. По технике безопасности заваривание сваркой болтовых соединений направляющих диз-молота между, которыми устанавливается «кошка» не допускается; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО5 наступила от сочетанной <данные изъяты> Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При этом суд исходит из того, что именно действия подсудимого, эксплуатировавшего технически неисправную копровую установку и скрывавшего это обстоятельство от руководства является проявлением преступной небрежности и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО5 При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, характеризующегося положительно, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и находя возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - работать машинистом копровой установки. Исковое заявление потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО4 в части возмещения причиненного им морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. При этом моральный вред, причиненный ФИО2 - жене погибшего суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред, причиненный ФИО4 - совершеннолетнему сыну погибшего суд оценивает в <данные изъяты>. Требования потерпевшей ФИО2 о компенсации ей за счет подсудимого понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных в связи с поездками к месту проведения предварительного расследования дела и его судебного рассмотрения в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковое заявление ФИО2 к <адрес> о взыскании в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения разъяснив истице ее право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанный ответчик участником уголовного судопроизводства не является, кроме этого, истицей не представлены суду обстоятельства и доказательства исковых требований и расчеты причиненного морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права работать машинистом сваебойной копровой установки сроком на <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> возложив на него обязанности: Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных издержек <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей. Иск ФИО2 к <адрес> рублей в возмещение морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления прокурором, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Шиянов В.Н.