ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
при секретаре Разуваевой Е.С.
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> заместителя прокурора ФИО6, помощника прокурора ФИО8
потерпевшего ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>, и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст.ст.161 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК особого режима; постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен: исключен один эпизод хищения, постановлено считать его отбывающим наказание по ст.ст.161 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в ИК особого режима; постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из указанного приговора исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «значительный ущерб», «лицом, ранее 2 раза судимым за хищение», «конфискация имущества», действия ФИО1 переквалифицированы на ст.ст.161 ч.2 п. «а», «г», ст.158 ч.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
задерживался по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установила:
ФИО1 совершил преступление – покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, где у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Реализуя данный умысел, ФИО1 незаконно проник внутрь данного дома, являющегося жилищем, где в зале на тумбочке тайно, исходя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно взял мобильный телефон марки « Sony Ericsson K-530 i » стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным телефоном вышел во двор, где был застигнут потерпевшим ФИО2, который вместе с ФИО10 доставил его в <адрес> отделение милиции ОВД по Каширскому муниципальному району <адрес>. В результате ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение указанного телефона с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием его потерпевшим на месте преступления.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему товарищу, с которым стал распивать спиртное. Затем товарищ ушел, и он вынужден был ночевать на вокзале, где с какими-то людьми, приехавшими на заработки, выпивал водку. Утром следующего дня он снова их встретил, они купили водку и пошли в лесополосу, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними возник конфликт, так как эти люди стали обвинять его в краже у них денег. Он испугался и стал убегать от них. На одной из улиц он перелез через зеленый забор и спрятался за домом, как потом оказалось, это был дом потерпевшего ФИО2 Оказавшись во дворе дома, он увидел недостроенную пристройку к дому, в которой не было окон и дверей, в самом доме по стене была натянута целлофановая пленка. Ему стало интересно, что находится в этом доме, и он через оконный проём проник в пристройку, разрезал плёнку, заглянул внутрь дома, но ничего интересного не увидел, поэтому вышел во двор. Никакого телефона он не брал. Во дворе он услышал, как к дому подъехала машина, поэтому он спрятался за домом. В этот момент его увидел потерпевший и спросил, что он здесь делает, на что он пояснил, что прячется. Тогда потерпевший зашел в дом, и через некоторое время вышел. Затем появился сосед – свидетель по делу, и они вдвоём отвезли его в <адрес> ОМ. Никаких претензий по краже телефона они ему не высказывали, карманы не проверяли. В отделе милиции его попросили показать, что находится в его карманах. Он достал опасную бритву и свой собственный сотовый телефон LG. Затем сотрудники милиции пошли за понятыми на улицу, а другие сотрудники положили ему в карман его вещи и чужой сотовый телефон. Когда пришли понятые и его начали обыскивать, то он пояснил, что один из телефонов чужой и его раньше в его карманах не было. Однако сотрудники милиции сказали, что телефон обнаружили в его кармане, после чего его начали опрашивать и заставили сознаться в совершении кражи этого телефона из дома ФИО2 Его незаконно держали в ИВС 4 суток, после чего отпустили, обязав являться по вызову. Признательные показания в качестве подозреваемого он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, которые его избивали и без каких-либо оснований держали в камере. Опасаясь продолжения этих незаконных действий, он вынужден был сознаться в совершении преступления, которого не совершал.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание её подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он на маршрутном такси поехал в <адрес> к своему другу ФИО3. Находясь у него в гостях, он выпил бутылку водки. Около 19.00 часов он от него ушел и направился на привокзальную площадь <адрес>, для того чтобы с остановки маршрутного такси уехать обратно к себе домой в <адрес>. На остановке он встретил двух ранее неизвестных парней. В ходе разговора они предложили ему выпить спиртного, на что он согласился. После этого они пошли в магазин и приобрели спиртное, которое впоследствии стали распивать. Выпив все купленное ими спиртное около 01.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, парни пошли по домам, а он решил идти ночевать на вокзал, расположенный на привокзальной площади <адрес>. Проснувшись около 07.00 часов утра в здании вокзала, он увидел двух ранее неизвестных ему мужчин, которые сидели и пили пиво. Так как он страдал сильным похмельем, и денег у него не было, то он решил подойти к данным мужчинам и попросить у них пива. На его просьбу они налили ему стакан пива, которое он выпил. Когда пиво закончилось, они предложили ему выпить водки, на что он согласился. После этого они пошли в магазин и приобрели спиртное, которое впоследствии стали распивать в лесопосадке, расположенной неподалеку от привокзальной площади <адрес>. Примерно в 14.00 часов, опьянев от выпитого спиртного, он решил ехать к себе домой и, попрощавшись, ушел. Так как денег у него с собой не было, то он решил пройтись по улицам <адрес> и что-нибудь похитить, для того чтобы продать и на вырученные деньги уехать к себе домой. Проходя по одной из улиц <адрес>, он увидел дом, в котором ведутся строительные работы. Данный дом был огорожен забором. Тогда у него возник умысел похитить что-нибудь из данного дома. Перепрыгнув через забор, во дворе дома он увидел, что к дому пристроено помещение с незастекленным оконным проемом. Тогда он решил проникнуть в него. Через окно он влез внутрь и увидел, что часть одной из стен дома закрыта целлофановой пленкой. После этого, достав из кармана находящуюся у него бритву, он разрезал данную пленку и проник в дом. Пройдя по дому, в одной из комнат на тумбочке он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета и решил его похитить. В этот момент он услышал, что на улице возле дома кто-то ходит. Тогда он быстро схватил данный мобильный телефон и, положив его в карман, выбежал во двор дома, где спрятался за какими-то воротами. Через некоторое время его обнаружил ранее неизвестный ему парень и стал спрашивать, что он здесь делает. Он решил его обмануть и сказал ему, что просто прячется, но через некоторое время подошел еще какой-то ранее неизвестный ему парень, и они попросили его вывернуть карманы и показать их содержимое. Тогда он все стал доставать из своих карманов, в том числе и похищенный им мобильный телефон, и в этот момент один из ранее неизвестных ему парней узнал данный принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета. После этого они доставили его в <адрес> ОМ. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника в условиях, исключающих постороннее незаконное воздействие на него. В ходе допроса ФИО1 никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не делал, по окончании допроса протокол прочитал лично, и его правильность удостоверил своей подписью. Допрос подозреваемого проводился следователем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после освобождения ФИО1 из ИВС. Предварительно ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 предупрежден, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательство по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым, в связи с чем кладет показания ФИО1 в качестве подозреваемого в основу приговора.
Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств по настоящему делу имеется.
В частности, виновность ФИО1 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он приехал с работы домой в <адрес>. Зайдя во двор, он услышал шум и обнаружил прячущегося мужчину, как потом выяснилось, ФИО1 ФИО1 пояснил ему, что прячется от каких-то рабочих. В то время к старой части дома они начали пристраивать две комнаты, пристройка не имела крыши и окон. Он зашел в дом, увидел, что целлофановая пленка, отделяющая дом от пристройки, была разрезана сверху по диагонали. Он прошел в комнату дома и обнаружил, что нет сотового телефона, который должен был лежать в зале на тумбочке. После этого он вышел во двор дома и позвонил своему соседу ФИО10, которому сообщил, что у него во дворе чужой человек. Тот пришел через три минуты. Он пояснил, что у него из дома пропал телефон. ФИО1 стоял рядом с ним и просил отпустить его. ФИО10 предложил ему вывернуть карманы, что ФИО1 и сделал. У него оказался в кармане принадлежащий ему сотовый телефон « Sony Ericsson K-530 i », который был в его доме на тумбочке. ФИО1 пояснил, что он ничего не воровал и телефон принадлежит ему. После этого они с ФИО10 отвезли ФИО1 в Колодезянский ОМ. Через месяц следователь возвратил ему сотовый телефон. Стоимость телефона составляет 3000 руб.
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что летом 2010г., точного числа он не помнит, он находился дома, около 16 часов ему позвонил сосед ФИО2 и попросил прийти к нему, пояснив, что когда он приехал домой, то обнаружил у себя во дворе постороннего человека. Он оделся и пошел к нему. Зайдя во двор ФИО2, он увидел незнакомого мужчину в состоянии опьянения, как потом выяснилось, ФИО1 ФИО1 пояснил, что за ним гнались какие-то люди, и он спрятался во дворе. Он не поверил ему и попросил вывернуть карманы. Он достал из своего кармана мобильный телефон, который сразу опознал ФИО2, после чего они сразу отвезли ФИО1 в <адрес> ОМ.
- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов проник в его дом и совершил кражу мобильного телефона марки « Sony Ericsson K-530 i », стоимостью 3000 рублей. <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра установлены следы проникновения в дом. <данные изъяты>
- копией протокола личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изъяты бритва и похищенный мобильный телефон марки « Sony Ericsson K-530 i », принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Sony Ericsson K-530 i », составляет 3500 рублей. <данные изъяты>
- протоколом выемки, ходе которой изъяты бритва и мобильный телефон марки « Sony Ericsson K-530 i », который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены бритва и похищенный мобильный телефон марки « Sony Ericsson K-530 i », принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бритвы и мобильного телефона марки « Sony Ericsson K-530 i », принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>
- постановлением о возвращении вещественных доказательств мобильного телефона марки « Sony Ericsson K-530 i » ФИО2 <данные изъяты>
- распиской потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил в Колодезянском ОМ принадлежащий ему мобильный телефон марки « Sony Ericsson K-530 i », который был у него похищен из <адрес>, и обязуется хранить его до вступления приговора суда в законную силу (л.д.58).
Оценив указанные доказательства в совокупности с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, суд находит, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений. Придя к выводу о достаточности исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием его на месте преступления. Дом, из которого ФИО1 совершил преступление, суд расценивает как жилище, поскольку он является местом жительства потерпевшего и его семьи. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, так как согласно ч.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. С учетом того, что ФИО2 покушением ФИО1 на кражу реальный материальный ущерб причинен не был, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 отсутствует.
Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на совершение кражи суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими вышеперечисленными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 давал иные показания, принципиально отличающиеся как от первоначальных показаний, так и от показаний, данных им в судебном заседании. В частности, он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, опьянев от выпитого в лесопосадке спиртного, он решил ехать к себе домой и пошел по одной из улиц <адрес>. Увидев недостроенное сооружение, он решил зайти в него и поспать, так как он был сильно пьян, и сил идти дальше у него не было. Поскольку сооружение было недостроенное, то он посчитал, что людей там никаких не должно быть. Внутри сооружения он осмотрелся и стал искать, куда можно было бы прилечь. В это время в сооружении он увидел мобильный телефон. У него с собой был мобильный телефон, но, увидев данный телефон, он решил с него позвонить. Кому и по поводу чего он хотел звонить, он не помнит, так как был сильно пьян. Чтобы слышимость была лучше, с увиденным им мобильным телефоном он вышел во двор, но звонка с этого телефона он никому сделать не успел, так как в этот момент откуда-то взялись незнакомые ему люди. Как затем он понял, данные люди были хозяевами сооружения. Они стали его обвинять в том, что он якобы хотел украсть мобильный телефон. Он пытался им объяснить, для чего он попал в данное сооружение, и что мобильный телефон он похищать не хотел, но они его не слушали и вызвали милицию. Никакой кражи мобильного телефона он совершать не собирался, единственной его целью было немного поспать в этом сооружении, потому что был пьян и сил было мало. <данные изъяты>
Анализ всех показаний ФИО1 показывает, что сначала, будучи застигнутым на месте преступления, ФИО1 полностью признавал свою вину. Затем, пытаясь смягчить свою ответственность, изменил показания в части цели проникновения в дом, не оспаривая при этом ни факт проникновения, ни факт завладения телефоном. В ходе судебного следствия он снова изменил показания и стал отрицать, что вообще заходил в жилище потерпевшего и брал с какой-либо целью телефон, указав, что его подбросили ему уже в милиции после задержания. При этом причины изменения в судебном заседании своих показаний ФИО1 назвать не смог. Данные им в суде показания представляются суду неубедительными, поскольку ФИО1 не смог вразумительно объяснить, с какой целью он разрезал целлофановую плёнку, закрывающую вход в жилой дом. Суд считает, что позиция подсудимого направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия, повлекших признание им своей вины, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя Каширского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление. Ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем на основании ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив. Наличие рецидива является отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на предварительном следствии вину признавал, раскаивался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, его показания положены судом в основу приговора, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты> а также то, что ущерба от его действий не наступило. Однако принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) из мест лишения свободы, где он отбывал наказания за тяжкие преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При определении его срока суд руководствуется ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В срок наказания ФИО1 суд считает необходимым засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он был фактически задержан и находился в ИВС Колодезянского ОМ ОВД по Каширскому муниципальному району <адрес>. Документов, подтверждающих законность его нахождения там в связи с совершенными административными правонарушениями, суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки « Sony Ericsson K-530 i », хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить у него, отменив ограничения по распоряжению им, бритву, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Каширскому муниципальному району <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Каширский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н.Шушлебина