АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи А.Н. Коваль
при секретаре Тарасовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, находящимся в общей долевой собственности с ответчиками, выделив в пользование ей жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м и установить с ответчиками совместное пользование остальными частями дома. Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, согласно которого постановлено:
Исковые требования истицы ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом <адрес> <адрес>, установив совместное пользование ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 остальными помещениями жилого <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, обязав ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не препятствия ФИО1 в пользовании данным имуществом.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять новое решение. Свою жалобу ответчики мотивировали тем, что выводы суда о том, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, веранда <данные изъяты> кв.м. и кирпичная пристройка, противоречит материалам дела / техническому паспорту БТИ/, так как в общую площадь дома не включена площадь веранды <данные изъяты> кв.м., кроме того, суд вышел за рамки исковых требований и фактически не установил порядок пользования спорным домовладением, суд в своем решении не указал, какие жилые помещения переходят в пользование ответчиков, какие остаются в общем пользовании сторон, суд выделил истцу в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В своих возражениях по апелляционной жалобе, истица указала, что жалоба необоснованна, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просят выделить в пользование истца ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., которая образуется после устройства деревянной перегородки в помещении №/ комнате <данные изъяты> кв.м./ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5 жилые комнаты пл. <данные изъяты> часть помещения № пл. <данные изъяты> кв.м., которое образуется после устройства деревянной перегородки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуются за свой счет произвести устройство деревянной перегородки в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. и устройство дверных проемов части помещения № пл. <данные изъяты> кв.м. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на истицу ФИО1 просят возложить обязанность по устройству дверного проема / входа/ из коридора площадью <данные изъяты> кв.м. в комнату пл. <данные изъяты> кв.м., которая образуется после устройства перегородки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, допросит свидетелей, полагает отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Жилой <адрес> <адрес> принадлежит в равных доля по 1/4 доле за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности всех совладельцев зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 132-142/, спорный жилой дом состоит из:
-основного строения лит А, включающего в себя помещения площадью 12,5 кв.м., пл. 15,2 кв.м., пл. 15,8 кв.м., пл. 8,5 кв.м., пл. 8,3 кв.3;
-пристройки лит. а, состоящей из помещений площадью 10,6 кв.м., 3,9 кв.м;
-пристройки лит. а1, площадью 5,9 кв.м.
Таким образом, общая площадь жилого дома составляет 83,6 кв.м.
Площадь отапливаемых помещений составляет 65,5 кв.м.
На 1/4 долю ФИО1 приходится отапливаемая площадь, равная 16,4 кв.м / 65,6 х 1/4 =16,4 кв.м./.
Постоянно в спорном жилом доме проживает только ответчик ФИО5, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приезжают на выходные, праздничные дни и отпуска. Фактический порядок пользования жилыми помещениями в доме не сложился. Мировой суд, выделяя истице ФИО1 самую большую по площади комнату, не учел интересы постоянно проживающего в доме ФИО5, а также то, что истица проживает в доме непостоянно.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду не дали достоверных сведений о сложившемся фактическом порядке пользования жилыми комнатами, так как ФИО7 и ФИО8 являются родственниками ответчика по делу - ФИО2, а ФИО9 - дочь ФИО1, в связи с чем, суд также относится к их показаниям критически. Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не дали суду достоверных сведений о том, имелся ли сложившийся порядок пользования жилыми комнатами: в доме бывали иногда, семья ФИО1 размещалась, в основном, в большой комнате, свидетель, утверждая, что семья ФИО1 пользовалась только одной большой комнатой, исходя из того, что ФИО9 / дочь ФИО1/ переодевает сына в большой комнате.
Исследовав показания указанных свидетелей, другие материалы дела, суд полагает считать несложившимся порядок пользования жилыми комнатами в спорном жилом доме.
Мировой суд в своем решении фактически не определил порядок пользования спорным жилым домом, так как истец получила право пользования всем домом, в том, числе оставшимися жилыми комнатами / помимо жилой комнаты площадью <данные изъяты>
Также истец ФИО1 просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и совместном пользовании верандой площадью 5,9 кв.м., кухней 5,2 кв.м., коридорами площадью 12,5 кв.м., 10,6 кв.м., кладовой 3,6 кв.м., вместо этого мировой суд обязал ответчиков не препятствовать истцу в пользовании всем домом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № / в ред. от 6.02.2007 / «О некоторых вопросах, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при установлении порядка пользования домом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Таким образом, денежная компенсация не взыскивается, так как речь не идет о реальном выделе долей.
Однако, ответчики в судебном заседании не просили взыскать с истицы плату за пользование частью помещения, превышающей долю, а настаивали на том, что мировым судом истице выделена комната наибольшая по площади, пройти в которую можно только через комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., что будет провоцировать еще больше конфликты между сторонами, так как судом установлено и не оспаривается, что между истицей ФИО1 с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны из-за дома сложились крайне неприязненные отношения. В связи с этим, суд счел это обстоятельство исключительным, хотя сторонами не ставился вопрос о реальном выделе долей, назначил и провел строительно-техническую экспертизу с целью установления возможных вариантов выделения сторонам в пользование изолированных жилых комнат.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ такой вариант предложен, который соответствует по площади 1/4 доле в спорном жилом доме согласно приложенной к заключению эксперта схемы № и таким образом, выделив в пользование истца ФИО1 жилую комнату, площадью 12,0 кв.м., которая образуется после устройства деревянной перегородки в помещении №/ комнате 15,2 кв.м./ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выделив в пользование ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 жилые комнаты пл. 15,8 кв.м., 8.5 кв.м., 8,3 кв.м., часть помещения № пл. 3,2 кв.м., которое образуется после устройства деревянной перегородки согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; установив совместное пользование ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 кухней / помещением №/ площадью 5,2 кв.м., коридором / помещением №/ площадью 12,5 кв.м., коридором /помещением №/ площадью 10,6 кв.м., кладовой / помещением №/ площадью 3,6 кв.м., верандой / помещением №/ площадью 5,9 кв.м. жилого <адрес> в <адрес>; обязав ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 за свой счет произвести устройство деревянной перегородки в комнате, площадью 15,2 кв.м. и устройство дверных проемов части помещения № пл. 3,2 кв.м. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На истицу ФИО1 возложить обязанность по устройству дверного проема / входа/ из коридора площадью 12,5 кв.м. в комнату пл. 12,0 кв.м., которая образуется после устройства перегородки согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта отапливаемая площадь дома составляет 65,5 кв.м./ комнаты 8,5 кв.м., 15,8 кв.м, 8,3 кв.м., 15,2 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., помещение № площадью 12,5 кв.м./. Эксперт в заключении указал, что 1/4 доля истицы в домовладении составляет 16,4 кв.м./ 65,5 х 1/4/, из которых жилая площадь составляет 12 кв.м. площадью 12,0 кв.м., которая образуется после устройства перегородки в комнате площадью 15,2 кв.м./ и доля ФИО1 в общих помещениях будет составлять 4,4 кв.м. / 5,2 + 12,5/ : 1/4 = 4,4 кв.м., а площадь жилой комнаты ФИО1 будет составлять 12 кв.м. / 16,4-4,4=12 кв.м./.
Если выделить истице комнату 15,8 кв.м. и для прохода к ней часть помещения № площадью 3,2 кв.м., которое образуется после устройства перегородки в комнате площадью 15,2 кв.м. согласно заключения эксперта/ 15,2-12,0=3,2 кв.м./, а также предоставить истице право пользования общими помещениями согласно ее доле 4,4 кв.м./ 5,2+12,5/х1/4=4,4 кв.м./, то фактически суд выделит истице в пользование 23,4 кв.м. / 15,8+3,2+4,4 кв.м.=23,4 кв.м./, что существенно превышает ее долю и нарушает права трех участников долевой собственности.
Таким образом, согласно заключения эксперта и согласно ст. 247 ГК РФ истец, как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, а именно комнаты 12,0 кв.м., которая образуется после устройства перегородки в комнате площадью 15,2 кв.м., а помещения № площадью 5,2 кв.м. и помещение № площадью 12,5 кв.м. остаются в общем пользовании совладельцев. Это позволит предотвратить конфликты между совладельцами, так как истец не будет проходить через жилую комнату, которая осталась бы в пользовании ответчиков площадью 15,2 в случае оставления решения мирового судьи без изменения. То есть, если выделить в пользование истицы комнату площадью 15,8 кв.м., пройти в которую можно только через комнату площадью 15,2 кв.м., то это в связи с наличием крайне неприязненных отношений между сторонами, будет провоцировать еще большие конфликты между сторонами.
В этой связи, вариант порядка пользования описанный в заключении эксперта, является единственно возможным при разрешении данного спора и соответствует интересам всех совладельцев. Сделать дверной проем в комнату площадью 8,3 кв.м. из помещения № площадью 5,2 кв.м., невозможно, так как в данном помещении / площадью 5,2 кв.м./ находится котел и оборудование для отопления всего дома, что видно на фото в экспертном заключении. Поэтому в данном случае возможно устройство перегородки только в комнате площадью 15,2 кв.м.
Истице в пользование в этом случае выделяется часть домовладения полностью соответствующая ее доле, что повлечет предотвращение в дальнейшем конфликтных ситуаций, так как у истицы будет изолированная комната, и она не будет проходить через жилое помещение/ комнату площадью 15,2 кв.м./. Необходимо также учесть, что трех ответчиков полностью устраивает вариант определения порядка пользования жилым домом, указанный в экспертном заключении.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При вынесении данного решения суда, мировым судом имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отменить Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, и принять новое решение, выделив в пользование истца ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., которая образуется после устройства деревянной перегородки в помещении №/ комнате <данные изъяты> кв.м./ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Выделить в пользование ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 жилые комнаты пл. <данные изъяты> часть помещения № пл. <данные изъяты> кв.м., которое образуется после устройства деревянной перегородки согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Установить совместное пользование ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 кухней / помещением №/ площадью <данные изъяты> кв.м., коридором / помещением №/ площадью <данные изъяты> кв.м., коридором /помещением №/ площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой / помещением №/ площадью <данные изъяты> кв.м., верандой / помещением №/ площадью <данные изъяты> кв.м. жилого <адрес> в <адрес>.
Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 за свой счет произвести устройство деревянной перегородки в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. и устройство дверных проемов части помещения № пл. <данные изъяты> кв.м. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На истицу ФИО1 возложить обязанность по устройству дверного проема / входа/ из коридора площадью <данные изъяты> кв.м. в комнату пл. <данные изъяты> кв.м., которая образуется после устройства перегородки согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А. Коваль