АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с.Каширское 28 сентября 2011г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.
с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО4, представителя 3-го лица ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по строительству уличного газопровода
по апелляционной жалобе истицы
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на строительство уличного газопровода в размере 60 424 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине. <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Каширский районный суд. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 5189 руб. 43 коп. <данные изъяты>
Определением Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (<данные изъяты>
При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила требования и просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 5 585 руб. 55 коп. и судебные расходы. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила взыскать с указанных ответчиков 5 655 руб. 30 коп. <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истицы взыскано 4030 руб. 57 коп., в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказано. С истицы в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб. <данные изъяты>
В апелляционной жалобе на данное решение истица просила отменить его в части взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данные расходы не являются реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. (л.д.192-193).
В судебном заседании истица поддержала свои требования, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО «Воронежоблгаз» с доводами жалобы согласилась.
Ответчица, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила, что она пригласила адвоката ФИО9 для защиты её интересов в суде против требований 10 человек, принимавших участие в строительстве уличного газопровода, в том числе ФИО1, и действительно заплатила ему 42500 руб., которая обоснованно судебным решением взыскана с истицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд находит его подлежащим изменению в части взыскания с истицы расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная процессуальная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.2011г. №361-О-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат. Помимо этого при решении вопроса о размере расходов должны учитываться в их совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства, влияющие на определение разумности понесенных расходов и сохранение баланса интересов сторон, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы при подготовке материалов к участию в судебном заседании. Требование о взыскании понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя должно быть подтверждено стороной документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом иска.
Из материалов дела следует, что первоначально истица предъявила иск на сумму более 60 000 руб., но уже ДД.ММ.ГГГГ она уменьшила исковые требования до немногим более 5 000 руб. Однако с мая по июнь 2011г. ответчица выплатила адвокату (согласно квитанций) 34 000 руб., что является явно неразумным, экономически неоправданным, не соразмерным с последствиями, вызванными возможным удовлетворением иска. Судебным решением в пользу истицы взыскано 4030 руб. 57 коп., а с неё в пользу ответчицы взыскано 42 500 руб., чем нарушен баланс интересов сторон. Кроме того, у суда вызывает сомнение относимость понесенных ответчицей расходов к настоящему гражданскому делу. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она пригласила адвоката ФИО9 для защиты её интересов в суде против требований 10 человек, принимавших участие в строительстве уличного газопровода, в том числе ФИО1 В ордере адвоката указано, что ему поручается ДД.ММ.ГГГГ представлять ФИО7 в Каширском районном суде на основании соглашения (<данные изъяты> в квитанциях к приходному кассовому ордеру имеется ссылка на соглашение на оказание юридической помощи (<данные изъяты> соглашение между ответчицей и адвокатом ФИО9 суду не представлено. Из сообщения заведующего филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов <адрес> следует, что между ФИО8 и адвокатом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление её интересов в Каширском районном суде и у мирового судьи <адрес> <данные изъяты>). Из перечисленных документов с учетом объяснений ответчицы невозможно сделать однозначный вывод о том, что 42500 руб. были фактически выплачены ответчицей именно по данному гражданскому делу по иску ФИО1 Расходы на оказание адвокатом юридической помощи ответчице по требованиям других лиц истица возмещать не должна.
С учетом фактического участия адвоката ФИО9 в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной работы при подготовке материалов к участию в судебном заседании, суд считает разумным возмещение затрат ответчицы на оплату его услуг по данному делу в размере 4000 руб. При этом суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, относимость данных расходов к делу, экономическую оправданность, разумность и соразмерность данной суммы с последствиями, вызванными оспариваемым предметом иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания с истицы расходов на оплату услуг представителя, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина