Дело n
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис.Каширское 21 июня 2010г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Разуваевой Е.С.
с участием истицы Я.Н.С., представителя истца С., представителя ответчика Г., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Я.Н.С. к ЗАО «А.» о взыскании премии по итогам работы за хх.хх. год
установил:
Я.Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «А.», в котором просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за хх.хх. год.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Г. заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав и просил в иске отказать.
В целях исследования факта пропуска срока для обращения в суд и его причин судом в порядке ст.150 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого установлено следующее.
Приказом №n от хх.хх.г. Я.Н.С. принята на работу в ЗАО «А.» в порядке перевода из ООО «З.».
Приказом nу от хх.хх.г. Я.Н.С. уволена по сокращению штата с хх.хх.г. В этот же день она ознакомлена с приказом под роспись.
хх.хх.г. истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В предварительном судебном заседании истица и её представитель пояснили, что срок для обращения в суд она не пропустила. В обоснование своей позиции сослались на то, что в хх.хх.. истица видела ведомости начисления премии по итогам работы за хх.хх. год, в которой имелась её фамилия. Она неоднократно до увольнения и в последующем обращалась к ответчику по вопросу выплаты данной премии, и главный экономист ЗАО «А.» все время обещала отдать все причитающиеся ей денежные средства. О нарушении своего права истица узнала только в апреле хх.хх.., когда ответчик отказал ей в выплате премии по итогам работы за хх.хх.. Именно с этой даты, по мнению истицы и её представителя, и должен исчисляться трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Представитель ответчика Г., настаивая на пропуске истцом срока обращения в суд, просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, касающиеся вопроса пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на получение премии истица должна была узнать в день увольнения хх.хх.г., когда с ней на основании ст.140 ТК РФ был произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся ей, по мнению ответчика, денежные средства. Указанное обстоятельство не отрицается и истицей, поскольку, по её словам, она неоднократно до увольнения и после него обращалась к ответчику с требованием выплаты соответствующей денежной суммы.
Именно с указанной даты и должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Истица имела право обратиться в суд с соответствующим требованием до хх.хх.г. Она же обратилась хх.хх.г., т.е. пропустила срок для обращения в суд.
В силу ст.392 ТК РФ, при пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются такие связанные с личностью истца обстоятельства, которые препятствовали ему обратиться в суд в установленный срок (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка, несвоевременное извещение и т.п.).
Истицей не представлено суду доказательств того, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд.
Ни истица, ни её представитель не заявляли перед судом ходатайство о восстановлении срока, не приводили уважительных причин его пропуска, считая, что указанный срок не пропущен.
Суд не может согласиться с такой точкой зрения, поскольку она не основана на нормах права.
Так, в силу ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, истица должна была узнать о нарушении своего права хх.хх.г. Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в апреле хх.хх.., суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется заявление истицы на имя руководителя ответчика от хх.хх.г. с просьбой представить ряд документов. По утверждению истицы, такое заявление ей рекомендовал написать юрист, к которому она обратилась по вопросу взыскания премии. До истечения установленного ст.392 ТК РФ срока в это время оставалось ещё более 1,5 месяцев, что было вполне достаточно для подготовки и предъявления в суд соответствующего искового заявления, тем более с помощью юриста. Ссылки истицы на наличие обещаний со стороны одного из работников ответчика выплатить ей премию и введение тем самым её в заблуждение относительно способа защиты нарушенного права суд не может принять во внимание, так как сами по себе, если такие обещания и имели место, не лишали истицу возможности обратиться в суд.
Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, судом по настоящему делу не установлено.
Обращение истицы к работникам ответчика не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока для обращения в суд.
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга перед истицей, суду не представлено. Обещания одного из работников ответчика, если таковые и имели место, не могут рассматриваться как признание долга ответчиком, поскольку давались не руководителем предприятия, а лицом, не имеющим полномочий по принятию решений о выплате премий. Кроме того, сам факт высказывания этих обещаний не подтвержден какими-либо доказательствами.
В связи с этим, суд считает ошибочным мнение истицы и её представителя о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд расценивает данные причины неуважительными и не находит оснований для восстановления срока.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что истица пропустила срок для обращения в суд по неуважительным причинам, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении её исковых требований о взыскании премии по итогам работы за хх.хх. год отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Я.Н.С. в иске к ЗАО «А.» о взыскании премии по итогам работы за хх.хх. год.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 25.06.2010г.
Мотивированное судебное решение составлено 25.06.2010г.
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина