в иске о взыскании с ответчика премии по итогам года отказано

Дело n

РЕШЕНИЕ

с.Каширское 21 июня 2010г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Разуваевой Е.С.

с участием истца П.В.И., представителя истца С., представителя ответчика Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.И. к ЗАО «А.» о взыскании премии по итогам работы за хх.хх. год

установил:

П.В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «А.», в котором просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за хх.хх. год.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Г. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав и просил в иске отказать.

В целях исследования факта пропуска срока для обращения в суд и его причин судом в порядке ст.150 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого установлено следующее.

Приказом №n от хх.хх.г. П.В.И. принят на работу в ЗАО «А.» в порядке перевода из ООО «З.

Приказом №n от хх.хх.г. П.В.И. уволен по собственному желанию с хх.хх.г. В этот же день он ознакомлен с приказом под роспись.

хх.хх.г. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель пояснили, что срок для обращения в суд он не пропустил. В обоснование своей позиции сослались на то, что в хх.хх.. истец видел ведомости начисления премии по итогам работы за хх.хх. год, в которой имелась его фамилия. Он неоднократно до увольнения и в последующем обращался к ответчику по вопросу выплаты данной премии, и главный экономист ЗАО «А.» все время обещала отдать все причитающиеся ему денежные средства. О нарушении своего права истец узнал только в апреле хх.хх.., когда ответчик отказал ему в выплате премии по итогам работы за хх.хх.. Именно с этой даты, по мнению истца и его представителя, и должен исчисляться трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика Г., настаивая на пропуске истцом срока обращения в суд, просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, касающиеся вопроса пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на получение премии истец должен был узнать в день увольнения хх.хх.г., когда с ним на основании ст.140 ТК РФ был произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся ему, по мнению ответчика, денежные средства. Указанное обстоятельство не отрицается и истцом, поскольку, по его словам, он неоднократно до увольнения и после него обращался к ответчику с требованием выплаты соответствующей денежной суммы.

Именно с указанной даты и должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Истец имел право обратиться в суд с соответствующим требованием до хх.хх.г. Он же обратился хх.хх.г., т.е. пропустил срок для обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ, при пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются такие связанные с личностью истца обстоятельства, которые препятствовали ему обратиться в суд в установленный срок (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка, несвоевременное извещение и т.п.).

Истцом не представлено суду доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Ни истец, ни его представитель не заявляли перед судом ходатайство о восстановлении срока, не приводили уважительных причин его пропуска, считая, что указанный срок не пропущен.

Суд не может согласиться с такой точкой зрения, поскольку она не основана на нормах права.

Так, в силу ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, истец должен был узнать о нарушении своего права хх.хх.г. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в апреле хх.хх.., суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется заявление истца на имя руководителя ответчика от хх.хх.г. с просьбой представить ряд документов. По утверждению истца, такое заявление ему рекомендовал написать юрист, к которому он обратился по вопросу взыскания премии. До истечения установленного ст.392 ТК РФ срока в это время оставалось ещё более 1,5 месяцев, что было вполне достаточно для подготовки и предъявления в суд соответствующего искового заявления, тем более с помощью юриста. Ссылки истца на наличие обещаний со стороны одного из работников ответчика выплатить ему премию и введение тем самым его в заблуждение относительно способа защиты нарушенного права суд не может принять во внимание, так как сами по себе, если такие обещания и имели место, не лишали истца возможности обратиться в суд.

Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Обращение истца к работникам ответчика не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока для обращения в суд.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом, суду не представлено. Обещания одного из работников ответчика, если таковые и имели место, не могут рассматриваться как признание долга ответчиком, поскольку давались не руководителем предприятия, а лицом, не имеющим полномочий по принятию решений о выплате премий. Кроме того, сам факт высказывания этих обещаний не подтвержден какими-либо доказательствами.

В связи с этим, суд считает ошибочным мнение истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд расценивает данные причины неуважительными и не находит оснований для восстановления срока.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительным причинам, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении его исковых требований о взыскании премии по итогам работы за хх.хх. год отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать П.В.И. в иске к ЗАО «А.» о взыскании премии по итогам работы за хх.хх. год.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 25.06.2010г.

Мотивированное судебное решение составлено 25.06.2010г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина