РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 21 июня 2010 года
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шиянова В.Н.
при секретаре Шишловой А.И.
с участием истца П.Т.И.
представителя истца - С.С.Н.
представителя ответчика - закрытого акционерного общества «А.» - Г.А.А., действующего по доверенности от хх.хх года
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.Т.И. к Закрытому акционерному обществу «А.» о взыскании премии по итогам работы
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «А.», в содержании которого указала, что приказом №n-лс от хх.хх года она была принята на работу в ЗАО «А. на должность М. производственного отдела n. Приказом №n от хх.хх года была уволена по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. Однако при увольнении ответчик не произвел выплату всех причитающихся работнику денежных сумм, при этом, обещая до хх.хх года произвести полный расчет в добровольном порядке. Ответчик до настоящего времени не выплатил премию за хх.хх год. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать премию по итогам хх.хх календарного года, которую она не получила.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ЗАО «А.» премию в размере, выплачиваемом всем работникам по итогам работы за хх.хх год. Пояснила, что еще в декабре хх.хх года взыскиваемую премию ей обещала главный экономист. В январе хх.хх года истец узнала, что некоторые работники получили премию, однако ей выплачено ничего не было. При обращении уже в январе хх.хх года в ЗАО «А.» за премией по итогам прошедшего хх.хх года, ей уже никто ничего не обещал. Руководитель ЗАО «А.» Г.В.А., премии по итогам календарного хх.хх года, начиная с января хх.хх года, также не обещал. Истец считает, что премия должна быть выплачена, и если бы она была грамотная, то давно получила премию, а так она обращалась и к главе ... района ... области и в трудовую инспекцию, но премии так и не получила.
Представитель истца заявленные исковые требования истцом поддержал в полном объеме, пояснил, что истец имеет право на получение премии по итогам хх.хх года на основании «S.», утвержденных хх.хх года генеральным директором ООО «А.» Т.Б.Ф.. Размер премии должен быть указан в справке о размере начислении премии, коллективном договоре ЗАО «А.», которую должен был представить в суд представитель ответчика.
Представитель ответчика Г.А.А. суду пояснил, что истцу премия не начислялась, в связи с чем требуемая справка в суд не представлена. Действующим в хх.хх году «N ЗАО «А.» не было предусмотрено никаких стимулирующих выплат по итогам календарного года. Коллективный договор между работниками и ЗАО «А.», а также соглашения, локальные нормативные акты, регулирующие выплату премий по итогам хх.хх года в ЗАО «А.» не принимались. Отдельных приказов, устанавливающих выплату поощрительной премии истцу по итогам хх.хх года, не издавалось. Локальный нормативный акт, на который ссылается представитель истца, принят обществом с ограниченной ответственностью «А.», ответчиком по делу является иное юридическое лицо - закрытое акционерное общество «А.». Руководитель ЗАО «А.» - генеральный директор Г.В.А. до сведения представителя ответчика никакой информации относительно обещаний, сделанных, как в устной, так и в письменной форме, о выплате истцу премии по итогам хх.хх года календарного года также не доводил. Кроме изложенного, представитель ответчика считает, что истец без уважительных на то причин пропустил срок, предусмотренный законом для обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. На заданные вопросы пояснил, что действительно некоторые работники в январе хх.хх года получили премию за персональный вклад в развитие животноводческой отрасли ЗАО «А.» на основании приказа №n от хх.хх года, изданного генеральным директором ЗАО «А.», но истец в число этих лиц не вошла. О нарушении своего права истец узнала уже точно в январе хх.хх года. Копия приказа приобщена к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, следовательно, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности составляет 3 (три) месяца (ст.392 ТК РФ). Течение срока исковой давности на основании ст.200 ГК РФ, ст.392 ТК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнала о нарушении своего права в январе хх.хх года, о чем суду и пояснила. О причинах, по которым она не обратилась в суд, начиная с января хх.хх года, истец пояснить не смогла. В конце хх.хх года срок исковой давности истек. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом по настоящему делу не установлено.
Ссылка истца на обращение истца к руководителю, экономисту, главе района не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего трудового права.
Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствие у лица специальных познаний в области юриспруденции не препятствует его обращению в суд, как не препятствуют и обращению за получением юридической квалифицированной помощи, что истцом и было сделано при подаче искового заявления в суд в мае хх.хх года. Обращения к административным органам также не препятствовали одновременному обращению в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Из ст.199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу данной правовой нормы, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу П.Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.Т.И. к Закрытому акционерному обществу «А.» о взыскании премии по итогам работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 25 июня 2010 года.
Председательствующий судья В.Н. Шиянов