РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 23 сентября 2010 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Понарина О.В.
при секретаре Дороховой Н.Н.
с участием истца Барановой З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой З.П. к администрации ... муниципального района Воронежской области, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Баранова З.П. обратилась в суд с иском к администрации ... муниципального района Воронежской области, в котором указала, что хх.хх.хх года умерла ее мать Ш.М.Г.. Однако в документе, подтверждающем их родство, допущена ошибка. В ее свидетельстве о рождении отчество матери указано неправильно. Отчество записано»Егоровна» вместо «Георгиевна». В отделе ЗАГС ... района ... области внести исправления в свидетельство о рождении отказали. После смерти матери открылось наследство. Истица считает, что своими действия фактически приняла наследство после смерти матери, так как забрала часть имущества, принадлежащего матери. На день смерти мать имела земельную долю в колхозе «Р» в размере n га и имела право на получение земельной доли в собственность. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю, так как мать умерла раньше, чем начали выдавать свидетельства о праве собственности на земельную долю. В правоустанавливающем документе, подтверждающим право собственности на земельную долю, котором является Постановление администрации ... муниципального района Воронежской области №n от хх.хх.хх года «О предоставлении в собственность земельных долей колхозникам колхоза «Р» и работникам социальной сферы», допущена ошибка в написании отчества матери, указано «Е» вместо «Г».
В исковом заявлении истица просит .
Признать за ней, Барановой З.П., хх.хх.хх года рождения, право собственности на земельную долю, площадью n га, из земель сельхозназначении для сельскохозяйственного использования, в колхозе «Р», в порядке наследования, после смерти ее матери, Ш.М.Г., умершей хх.хх.хх л.д.3-4).
В судебном заседании истица Баранова З.П. свои исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.
Представитель ответчика администрации ... муниципального района Воронежской области, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус нотариального округа ... района Воронежской области в судебное заседание не прибыл, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель М.А.Т.. в судебном заседании пояснила, что хорошо знает Баранову З.П.и знала ее мать – Ш.М.Г., которая умерла хх.хх.хх года. В свидетельстве о рождении Барановой З.П. ошибочно записано отчество матери как «Е», на самом деле отчество матери «Г». После смерти матери Баранова З.П. забрала телевизор, холодильник и другие вещи, принадлежащие матери и стала пользоваться ими. Ш.М.Г. выделялась земельная доля в колхозе «Р», но в списках собственников земельных долей допустили ошибку в написании ее отчества.
Свидетель З.Е.И. в судебном заседании пояснила, что знала мать Барановой З.П. – Ш.М.Г., которая умерла хх.хх.хх года. В свидетельстве о рождении Барановой З.П. ошибочно записано отчество матери как «Е», на самом деле отчество матери «Г». После смерти матери Баранова З.П. забрала телевизор, холодильник и другие вещи, принадлежащие матери и стала пользоваться ими. Ш.М.Г. выделялась земельная доля в колхоза «Р», но в списках собственников земельных долей допустили ошибку в написании ее отчества.
Заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заявительница Барановой З.П. до вступления в брак имела фамилию «Ш.М.Е.» л.д.8).
В свидетельстве о рождении, выданном на имя «Ш.З.П.», хх.хх.хх года рождения, ошибочно записано отчество ее матери – Ш.М.Е. «Е» вместо – Ш.М.Е. «Г» л.д.7). В судебном заседании свидетели М.А.Т. и З.Е.И. подтвердили факт родственных отношений, что Ш.М.Г. приходится родной матерью Барановой З.П..
Из архивной выписки из постановления администрации ... района Воронежской области №n от хх.хх.хх года «О предоставлении в собственность земельной доли колхозникам колхоза «Р» и работникам социальной сферы» усматривается, что в списке лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность земельной доли в размере n га сельхозугодий, в том числе n га пашни, под номером №n значится – Ш.М.Е. л.д.11).
Согласно свидетельства о смерти Ш.М.Г., она скончалась хх.хх.хх года в с. ... ... района Воронежской области, о чем была составлена актовая запись о смерти n л.д.9).
В соответствии со справкой, выданной главой ... сельского поселения ... района Воронежской области, Ш.М.Г., хх.хх.хх года рождения, и Ш.М.Е., хх.хх.хх года рождения, умершая хх.хх.хх г. одно и тоже лицо и другого такого в селе ... ... района Воронежской области нет и не значится л.д. 10).
Анализ всех документов, пояснения свидетелей, согласующиеся с пояснениями истца, позволяют сделать вывод о том, что под номером № n в списке лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно в собственность, утвержденным постановлением администрации ... района ... области n от хх.хх.хх года «О предоставлении в собственность земельной доли колхозникам колхоза «Рассвет» и работникам социальной сферы» значится Ш.М.Г., хх.хх.хх года рождения, умершая хх.хх.хх года, актовая запись о смерти №n.
Установление данных фактов имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет ему реализовать права наследника по завещанию. Получить надлежащие документы в ином порядке невозможно, поскольку наследодатель заявителя скончался.
Как следует из сообщения нотариуса нотариальной конторы ... района Воронежской области наследственного дела к имуществу умершей хх.хх.хх года гр. Ш.М.Г., проживавшей в с. ... ... района Воронежской области, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец в шестимесячный срок после смерти наследодателя фактически вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
Согласно Указа Президента РФ от 02.03.1992г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», право на получение земельной доли в собственность бесплатно возникло у Ш.М.Г. при жизни и не может быть утрачено в связи с её смертью, поскольку подлежит наследованию.
То обстоятельство, что Ш.М.Г. не получила свидетельство на право собственности на земельную долю, не может лишить её имущественного права, приобретенного ею при жизни и права наследников на земельную долю.
Кроме этого, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (принят ГД ФС РФ 26.06.2002), свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Помимо изложенного, ответчиком не оспаривается факт возникновения у умершего лица при его жизни имущественного права на земельную долю, притязаний третьих лиц на наследственное имущество также не имеется.
Учитывая, что ответчиком не представлено иных возражений, не заявлено встречных исковых требований, исключающих полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также принимая во внимание, что права гражданина определяют смысл и содержание законов (ст. 18 Конституции РФ), суд приходит к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. cт.194-199, 264, 265, 268, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
.
.
.
Признать за Барановой З.П., хх.хх.хх года рождения, право собственности на земельную долю в колхозе «Р» в размере n га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни n га, в порядке наследования после смерти ее матери Ш.М.Г., умершей хх.хх.хх года.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский облсуд в течение десяти дней со дня вынесения.