РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Каширское 20 октября 2010г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Р.Е.С.
представителя ответчика Г.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.В.В. к ЗАО «А» о заключении письменного трудового договора, оформлении трудовой книжки, выплате заработной платы
установил:
В.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «А», в котором просил признать отношения с ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор, завести на его имя трудовую книжку, выплатить ему заработную плату в полном объеме. В обоснование своих требований указал на то, что с начала ноября .... он фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя по поручению его представителей погрузочно-разгрузочные работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также получает заработную плату через П.М., Д.П. и О.М.. С начала текущего года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Ссылаясь на ст.ст.11, 16, 21, 64, 66, 67, 142, 391 ТК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ст.167 п.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что полномочиями по приему работников на работу обладает исключительно генеральный директор ЗАО «А». Всего в организации работает около ... человек, с которыми заключены трудовые договоры. Истец в ЗАО «А» не работает и не работал. С октября .... по настоящее время он не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представлял документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ. Генеральный директор не давал никаких распоряжений другим работникам предприятия о приеме истца на работу. В бухгалтерских документах организации отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы. П.М. и О.М., на которых ссылается истец в иске, в ЗАО «А» не работают, Д.П. истца не знает.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.16 ч.3 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 67 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя заключать трудовой договор в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Обязанность представления суду доказательств лежит на сторонах.
По настоящему гражданскому делу судом было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцу было предложено представить суду доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений: В частности, истцу следовало доказать фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя, выполнение им определенной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение ответчиком условий его труда, выплату ответчиком истцу заработной платы в установленные правилами внутреннего трудового распорядка сроки и т.п., условия трудового договора, размер заработной платы. Ответчику, в случае непризнания иска и ссылок на то, что допуск истца к работе произведен ненадлежащим лицом, следовало доказать, что истец знал о действительных полномочиях лица, принимающего его на работу.
Однако истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. Содержащиеся в иске письменные объяснения истца о том, что с начала хх.хх.хх. он фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя по поручению его представителей погрузочно-разгрузочные работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также получает заработную плату через П.М., Д.П. и О.М., не являются достаточным доказательством, подтверждающим фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя, выполнение им определенной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение ответчиком условий его труда, выплату ответчиком истцу заработной платы в установленные правилами внутреннего трудового распорядка сроки, условия трудового договора, размер заработной платы.
Обстоятельства, при которых истцу было поручено исполнение трудовой функции, каким образом ему объяснялось содержание поручаемой трудовой функции, как происходила выдача материала, инструмента, спецодежды и пр., каким образом организовывалась работа истца, в чьих интересах исполнялась работа, кто принимал результаты работы, кто обеспечивал истцу условия труда, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, порядок и сроки выплаты заработной платы, установить не представилось возможным. Представителю ответчика об этих обстоятельствах неизвестно. Доказательствами, касающимися указанных обстоятельств, суд не располагает.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, Устава ЗАО «А» (п.7.7), справки ... от хх.хх.хх, подписанной инспектором отдела кадров ЗАО «А» следует, что полномочиями по приёму работников на работу обладает генеральный директор ЗАО «А», с октября .... по настоящее время никаких заявлений о приеме на работу, документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, от истца не поступало.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что истец в ЗАО «А» не работает, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать В.В.В. в иске к ЗАО «А» о заключении письменного трудового договора, оформлении трудовой книжки, выплате заработной платы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина