РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Каширское 09 марта 2011г. Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н. при секретаре Разуваевой Е.С. с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, прокурора Шипиловой Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 4 000 руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица подвергла её избиению, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на лице, руках и ногах, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные обстоятельства были установлены судом, и ответчица осуждена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по № УК РФ. Данным преступлением ей причинен значительный моральный вред, который выразился в претерпевании ею физических и нравственных страданий. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства. Ответчица исковые требования не признала, указав, что основной причиной конфликта с истицей являлось её собственное противоправное поведение и действия по захвату их земельного участка, что не было в должной мере учтено <адрес> судьей при вынесении приговора. Своей вины в совершении указанного преступления она не признает, считает, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищая свою собственность от неправомерных действий истицы. Кроме того, на лечении истица не находилась, тяжкие последствия от преступления не наступили, преступление относится к категории небольшой тяжести, что должно влиять на разумность компенсации морального вреда. При разрешении иска ответчица также просила учесть, что в настоящее время ни она, ни её муж не работают, в связи с чем имеют возможность выплатить истице в качестве компенсации морального вреда только <данные изъяты> руб. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно приговора мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел скандал между ФИО2 и ФИО1, инициатором которого является ФИО2, так как она первая подошла к ФИО1 и начала выяснять отношения путем грубой нецензурной брани. В ходе скандала ФИО2 своими умышленными активными физическими действиями, направленными против ФИО1, нанесла последней телесные повреждения в виде ссади и царапин на лице, которые причинили потерпевшей физическую боль, однако не повлекли расстройство здоровья. Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. (л.д.6-7). Из заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью человека. (л.д.29-31). В соответствии со ст.42 п.4 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, установленных законом. Из материалов настоящего дела следует, что ответчица совершила в отношении истицы преступление - насильственные действия, причинившие физическую боль. Истица является потерпевшей по уголовному делу, т.е. лицом, которому преступлением причинен вред. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в результате него истице причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: истица, бесспорно, испытывала боль в ходе её избиения ответчицей и в последующем, страх за своё здоровье в момент преступления, а впоследствии - волнение и тревогу, вызванные пережитым стрессом. В силу ст.ст.151,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении её размеров суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и фактическими обстоятельствами, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, являющейся пожилым человеком, умышленную форму вины ответчицы, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с неё в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлено. Доводы ответчицы о том, что умышленные противоправные действия истицы явились основной причиной конфликта и, соответственно, причиной причинения вреда, а также об отсутствии своей вины в совершении данного преступления и действии в состоянии необходимой обороны - защиты собственности от неправомерных действий истицы и её родственников, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании приговором мирового судьи, установившим обстоятельства совершения ответчицей преступления в отношении истицы и её вину. В частности, судья установил, что действия ФИО2 нельзя квалифицировать как самооборону, она первая начала конфликт и активные действия в отношении потерпевшей, подойдя к ней и устроив скандал, действия ФИО2 в отношении ФИО1 имели активный физический насильственный характер и были направлены на причинение последней телесных повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла или грубой неосторожности истицы при причинении ей ответчицей вреда, суду не представлено. Актом административной комиссии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между соседями ФИО1 и ФИО2 «создался острый вопрос в земельных отношениях. Комиссия решила установить на месте границы земельного участка согласно плана обеих сторон. В случае несогласия одной из сторон по спорным земельным вопросам рекомендовано обратиться в суд». (л.д.18). Указанный акт не доказывает приводимых ответчицей в свою защиту доводов об отсутствии свой вины в причинении вреда и наличии умысла или грубой неосторожности истицы. Наличие земельного спора между сторонами не может оправдать действий ответчицы по причинению истице физических и нравственных страданий, вызванных нанесением ей телесных повреждений и физической боли. Имущественное положение ответчицы в данном деле суд не может принять во внимание, поскольку вред истице причинен умышленными действиями. В силу ст.1083 п.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст.98, 88, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы. В силу данных правовых норм, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., уплаченные ею за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг (л.д.8,9), которые суд на основании ст.94 ГПК РФ признает иными необходимыми расходами. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина