ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи А.Н. Коваль
при секретаре Разуваевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба страховой компанией и возмещение морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер регистрационный <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, также была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> 64 коп., за составление заключений истцом уплачено соответственно <данные изъяты> коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6 договор обязательного тсрахования гражданской ответственности <данные изъяты>/, истец обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, отказа в выплате также не поступало.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер в размере <данные изъяты> копеек; величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копейки; стоимость подготовки заключения о восстановительном ремонте - <данные изъяты>; стоимость подготовки заключения о величине утраты товарной стоимости - <данные изъяты>; стоимость телеграммы-извещения о проведении осмотра транспортного средства - <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований - взыскании с него компенсации морального вреда.
Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, полагает рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А6 регистрационный знак <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер регистрационный <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек, также была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> коп., за составление заключений истцом уплачено соответственно <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6
Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, отказа в выплате также не поступало.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г. / в ред. от 8.08.2009 г. /, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая / независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что истец выполнил свои обязанности потерпевшей стороны в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего/.
При оценке представленной экспертизы суд учитывает, что квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами, оснований усомниться в беспристрастности, объективности и полноте проведенного исследования не имеется. По своему содержанию экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства и выводы эксперта согласуются с исследовательской частью. При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер в размере <данные изъяты> 00 копеек; стоимости подготовки заключения о восстановительном ремонте - <данные изъяты> 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо возражений ответчик ФИО6» в суд не представил.
Суд полагает отказать истцу ФИО1 во взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, так как истец не представил суду доказательств данного заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из обзора судебной практики ВС РФ от 10.08.2005 года также следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает взыскать с ответчика ФИО6 величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копейки; стоимость подготовки заключения о величине утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость телеграммы-извещения о проведении осмотра транспортного средства - <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198,235-237ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер в размере <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты>; стоимость подготовки заключения о восстановительном ремонте - <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость подготовки заключения о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость телеграммы-извещения о проведении осмотра транспортного средства - <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО4 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. Коваль