ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Каширское 28 декабря 2010 года Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шиянова В.Н. при секретаре Ашмариной Д.В. с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Дмитриева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Каширского района Воронежской области о понуждении администрации ФИО6 области к совершению действий УСТАНОВИЛ: Прокурор Каширского района Воронежской области обратился в суд с заявлением, в содержании которого указал, что в ходе прокурорской проверки было обнаружено гидротехническое сооружение, расположенное на 7 (семь) километров восточнее <адрес>. По мнению прокурора, оно расположено на территории <адрес> сельского поселения и является «бесхозным». Согласно ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, обеспечивать контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В связи с тем, что указанное гидротехническое сооружение находится на территории <адрес> сельского поселения <адрес>, но не значится на чьём-либо балансе и не имеет собственника, прокурор просил суд обязать администрацию <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства и понудить администрацию к совершению действий, направленных на принятие указанного гидротехнического сооружения в муниципальную собственность поселения. В судебном разбирательстве помощник прокурора от заявленных требований отказался, пояснил, что представить документы в отношении рассматриваемого гидротехнического сооружения, из которых усматривалось бы его местонахождение с привязкой к местности, наименование, кадастровый паспорт, а также, что оно фактически никем не используется, является бесхозяйным и находится на территории <адрес> не представляется возможным, в связи с чем просил суд возбужденное дело производством прекратить. Выслушав участвующего прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом с участием руководителя или представителя органа местного самоуправления, бездействие которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Согласно с.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» следует, что прокурор вправе обратиться с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от 14.02.2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует, как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. По настоящему делу прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц в силу закона. Согласно ст.246 ч.1 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судьёй единолично, а в случаях, указанных в законе коллегиально по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Часть 2 ст. 45 Кодекса предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Отказ прокурора от заявленных требований по настоящему делу не противоречит закону и в настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен в пределах полномочий. Так, прокурором в суд не представлены доказательства, подтверждающие само существование гидротехнического сооружения, его описание, площадь, местонахождение, план объекта ГТС, а также документы, подтверждающие, что указанное в заявлении гидротехническое сооружение принято на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права по месту нахождения гидротехнического сооружения. В связи с изложенным, учитывая, что закон не содержит запрета на отказ прокурора от заявленных им требований, то отказ принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. Судом прокурору разъяснены последствия отказа от своих требований, порядок и последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) прокурору также разъяснены и понятны. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Каширского района Воронежской области о понуждении администрации <адрес> к совершению действий, связанных с принятием в свою собственность бесхозяйного гидротехнического технического сооружения. Разъяснить прокурору Каширского района Воронежской области, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к администрации <адрес>, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области. Судья В.Н. Шиянов