РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Каширское 29 ноября 2010г. Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н. при секретаре Тарасовой Н.В. с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ответчик, являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> не выполнил предусмотренную ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что на основании ст.10 указанного закона влечет субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам <адрес> возникшим по истечении месячного срока с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., которые включают в себя установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет, в сумме <данные изъяты> коп. пеня. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. ФИО6 создано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> №. (л.д.11). Учредитель предприятия - Комитет по управлению муниципальным имуществом и предпринимательству администрации <адрес>. Согласно п.6.2 Устава ФИО6 имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. (л.д.17-25). Основными целями деятельности ФИО6 являлись обеспечение юридических лиц, размещенных на территории <адрес>, и граждан, проживающих на территории <адрес>, жилищно-коммунальными услугами, извлечение прибыли от осуществления этой деятельности. (п.2.1 Устава). (л.д.17-25). В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал директором <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1 на имя руководителя ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36, 31). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно данного решения, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 В ходе процедуры наблюдения судом установлены требования кредиторов на общую сумму <данные изъяты> в том числе, недоимка по обязательным платежам <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования Федеральной налоговой службы России к ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в бюджет в сумме <данные изъяты> коп. недоимки, <данные изъяты> В реестр требований кредиторов ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включены <данные изъяты>. (на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам и сборам) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. (на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по обязательным платежам в бюджет), <данные изъяты> коп. (на ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату платежей в бюджет) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54). Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с п.3 ст.9 того же закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу ст.10 указанного Федерального закона, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: - возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; - неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Исследованные судом материалы приводят суд к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования истца, указаны: неплатежеспособность предприятия и отсутствие возможности её восстановить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением арбитражного суда; принятие ДД.ММ.ГГГГ руководителем МИФНС № по <адрес> решения № о взыскании недоимки за счет имущества ФИО6 в общем размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. пени. По мнению истца, ответчику, как руководителю ФИО6», должно было быть известно о предстоящем обращении взыскания на имущество предприятия, что вызвало бы существенное осложнение деятельности предприятия, а также о неспособности предприятия рассчитаться со всеми кредиторами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал. В подтверждение своих доводов истцом представлены копия постановления руководителя МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ФИО6 в размере <данные изъяты> копия решения руководителя МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ФИО6 в размере <данные изъяты> копия письма ФИО1 на имя руководителя ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «в связи с образовавшейся задолженностью по налогам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и недостатком денежных средств из-за проведения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ, участия <адрес> муниципального района в «пилотном» проекте, ФИО6 просит разрешить заключить мировое соглашение о продлении срока погашения задолженности и назначить представителя от налоговой инспекции для разработки графика погашения задолженности» (л.д.31), отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-48), реестр требований кредиторов (л.д.49-54), заключение о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 Однако указанные документы не свидетельствуют об осведомленности ответчика о наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает привлечение его к субсидиарной ответственности. Эти доказательства не содержат информации об ознакомлении ответчика с содержанием постановления и решения руководителя налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и его времени, хотя именно с этой датой истец связывает наступление обстоятельств, указанных в ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся основанием исковых требований. Представленные истцом документы не подтверждают наличие одновременно трех условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: 1) возникновения обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель, после истечения соответствующего месячного срока. В вину ответчику истец ставит написание им заявления в администрацию <адрес> об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФИО6 Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку это письмо суду не представлено. Не указано и не доказано также, каким образом оно повлияло на платежеспособность предприятия, на признание его банкротом и лишение кредиторов возможности получить какое-либо возмещение. Кроме того, анализ положений ст.9 и ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что речь в них идет о виновных действиях лиц, которые несут субсидиарную ответственность. По настоящему делу суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; что предстоит обращение взыскания на имущество должника, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, но, несмотря на наступление указанных обстоятельств, не обратился до ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением должника. Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылки ответчика на п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ суд не может принять во внимание, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ФИО6 вызвано его руководителем ФИО1, который имел право давать обязательные для этого предприятия указания либо иным образом определять его действия. Статьей 56 ГК РФ установлено применение субсидиарной ответственности, если учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица, а не нарушение сроков подачи заявления о признании должника банкротом. По настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Исходя из данной нормы права, течение срока исковой давности по требованию, заявленному на основании п.2 ст.10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должно начаться с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ К моменту обращения истца в Каширский районный суд Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истёк, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 06.12.2010г. Мотивированное судебное решение составлено 06.12.2010г. Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина