с.Каширское 27 декабря 2010г. Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н. при секретаре Разуваевой Е.С. с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО4, ответчицы ФИО2, её представителя ФИО5 рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка по апелляционной жалобе ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установил: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила разделить принадлежащий им на праве общей собственности в равных долях земельный участок № по <адрес> <адрес>. (л.д.8-10, 59-61). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, спорный земельный участок разделен между сторонами. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №, с учетом площадей, занятых под строениями, в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Право собственности ФИО2 на 1/2долю и право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имевший адрес: <адрес> <адрес> №, прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчица просила отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. (л.д.104-105). В судебном заседании ответчица уточнила требования, просила отменить обжалуемое решение и принять новое решение, в соответствии с которым разделить земельный участок пополам таким образом, чтобы граница в виде прямой линии проходила точно посередине участка и делила его на два одинаковых по конфигурации участка, либо разделить его в соответствии предложенными ею вариантами, имеющимися в материалах гражданского дела на листах 27 и 28. В обоснование своих доводов ответчица сослалась на нарушение судом 1-ой инстанции норм материального и процессуального права. При этом ответчица указала, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который приблизительно соответствует предложенным ею вариантам. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертом предложено три варианта раздела земельного участка, однако ни один из указанных экспертом вариантов не соответствует фактическому использованию его сторонами, при этом все они исключают ей доступ к колонке, которой она пользовалась и оплачивала, а также к гаражу, который по взаимной договоренности находился в её владении. Кроме того, варианты эксперта исключают возможность подъезда к дому, так как на выделенном ей земельном участке имеется газопровод, что делает невозможным свободное использование участка, в том числе строительство на нем каких-либо сооружений. Тот факт, что по фасаду участок разделен не поровну, нарушает её права и сложившийся порядок пользования землей. Эксперт в своем заключении не учел предложенные ею варианты раздела земельного участка, хотя судом соответствующий вопрос был поставлен. В назначении дополнительной экспертизы судом было отказано, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда 1-ой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы. Истица и её представитель, возражая против доводов жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. При этом ссылались на его законность и обоснованность, а также на отсутствие оснований для его отмены или изменения. Выслушав стороны, их представителей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены приведенными в решении доказательствами, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судьей правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену правильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> №, переданы в собственность ФИО2 и ФИО1 в 1/2 доле каждой. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. (л.д.11-12). Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разделен между участниками долевой собственности: в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из помещения <данные изъяты> предоставлено право пользования данной частью жилого дома ФИО7; в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, состоящая из помещения <данные изъяты> На спорном земельном участке, площадь которого с учетом уточнения составляет <данные изъяты> расположены жилой дом и надворные постройки. (л.д.22). В целях наиболее оптимального раздела земельного участка по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Экспертом на основании материалов гражданского дела предложены три варианта такого раздела. При этом экспертом учтены расположение дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, интересы и требования сторон, предложенные ими варианты, доли сторон в праве общей собственности на земельный участок, реальный раздел жилого дома в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможность автономной эксплуатации частей дома и надворных построек. (л.д.40-45). Рассмотрев предложенные суду варианты раздела спорного земельного участка, мировой судья обоснованно разделил его по варианту №, представленному экспертом в своем заключении (л.д.44). При разделе земельного участка мировой судья учел мнение сторон, интересы престарелой матери истицы и ответчицы ФИО7, постоянно проживающей в части дома ФИО1 и не имеющей иного жилья, отсутствие у сторон сложившегося порядка пользования земельным участком и надворными постройками, конфигурацию расположенного на нём жилого дома и принадлежность его частей, требования строительных норм по обеспечению проходов и подходов к строениям, в том числе и для их обслуживания. Земельный участок разделен без отступления от идеальных долей сторон в общем имуществе. Суд находит обоснованным и правильным вывод мирового судьи о том, что принятый им вариант раздела земельного участка наиболее полно учитывает интересы ответчицы, поскольку при таком разделе ей выделяется достаточная часть участка со стороны <адрес>. Суд не может принять во внимание утверждения ответчицы о том, что экспертом не приняты во внимание предложенные ею варианты раздела земельного участка (л.д.27 и 28), а также то обстоятельство, что гараж, расположенный на участке, выделенном в собственность истице, фактически находился в пользовании семьи ответчицы. Из заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании следует, что он предложил суду наиболее оптимальные варианты раздела земельного участка. При этом пожелания и варианты ответчицы он учитывал, однако счел их нерациональными, нарушающими права истицы, поскольку при разделе участка таким образом, как того требовала ответчица, фасад принадлежащей истице части дома не будет выходить на улицу, что недопустимо. Предложенные им варианты раздела земельного участка ни в коей мере не нарушают права и интересы ответчицы. Суд не может принять во внимание также доводы ответчицы о том, что выделенная ей часть земельного участка со стороны фасада не может ею использоваться в полном объеме по своему усмотрению, так как там проходит к дому газопровод. Земля над трубой и в 2-х метрах от неё по обе стороны ограничена в пользовании, поэтому она не может там построить гараж и провести в свою часть дома воду от колонки, находящейся на выделенном истице участке. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, строительство гаража перед фасадом дома в непосредственной близости от него невозможно не потому, что там проходит газопровод, оно недопустимо с точки зрения строительных норм и правил: гараж не может быть построен ни перед фасадом части дома ответчицы, ни перед фасадом части дома истицы, поскольку расстояние от фасада дома до красой линии 7,18м. Нарушения прав ответчицы на пользование водой суд также не усматривает, поскольку по <адрес> проходит центральный водопровод, и ничто не препятствует ответчице к нему подключиться. Суду не представлено убедительных доводов в пользу того, почему ответчице нужно проводить воду в свою часть дома именно от колонки, находящейся на участке истицы, а не напрямую от центрального водопровода. Доказательств того, что ответчица не может пользоваться землей, находящейся перед её частью дома, в связи с прохождением там газопровода, суду также не представлено. Не представлено суду 2-ой инстанции и доказательств того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует предложенным ответчицей вариантам раздела, а также того, что гараж, расположенный на участке, выделенном истице, находился в пользовании ответчицы. Эксперт в судебном заседании показал, что при осмотре участка обе стороны пояснили, что гаражом пользуется истица. Показаниям свидетелей, допрошенных судом 1-ой инстанции, дана оценка мировым судьей в решении; доводы жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями сложившегося порядка пользования участком сводятся к переоценке доказательств, что не может повлечь отмену решения. Доводы ответчицы о том, что предложенный экспертом и выбранный судом вариант раздела участка исключает возможность подъезда к дому, опровергается схемой № (л.д.44), из которой видно, что перед частью дома ответчицы имеется достаточное расстояние для подъезда к дому со стороны улицы <данные изъяты> В назначении дополнительной экспертизы судом 1-ой инстанции было отказано обоснованно, поскольку имеющееся в деле заключение не имело признаков недостаточной ясности или неполноты. Учитывая изложенные факты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде 1-ой инстанции, и не могут повлечь отмену решения. Субъективная оценка ответчицы справедливости решения и её личного неудобства при выбранном судьей варианте раздела участка не имеют правового значения. Решение мирового судьи законное, обоснованное, мотивированное, выводы сделаны на основании правильной оценки имеющейся в деле доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ответчицы подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина