РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Каширское 16 декабря 2010г. Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н. при секретаре Разуваевой Е.С. с участием истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя адвоката ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО1, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения, признании незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ИП ФИО10, в котором просили признать недействительным и отменить акт согласования границ на земельный участок № по <адрес> с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, а также обязать ФИО5 убрать ограждение, которое проходит по земельному участку истцов, расположенному в <адрес> №-а. В обоснование своих требований сослались на то, что на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит земельный участок №-а площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № На данном земельном участке находится времянка с верандой и погребом, которой они пользовались. Смежным является участок №, принадлежащий ФИО5 Для оформления своих прав на участок №-а он, истец, прибыл на место и обнаружил, что часть участка, на котором располагалась времянка, огорожена забором, а сама времянка разрушена. Он обратился к ФИО5 с просьбой разъяснить ему, что произошло, на что тот пояснил, что времянка разрушилась от ветхости и стояла она незаконно на его участке, свой участок огородил на законных основаниях, так как его право собственности на землю зарегистрировано. При ознакомлении с проектом границ земельного участка ФИО5 он обнаружил, что точки №,3,4,5 смещены влево на <данные изъяты> метров, в результате чего времянка оказалась на чужой территории. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменные возражения ФИО1., который выполнял межевание участка ответчика, и получил ответ о законности выполненных работ. После этого он обратился в <адрес> поселения с просьбой рассмотреть данный земельный спор. Созданная комиссия, произведя необходимые замеры, установила, что ответчик захватил часть их участка, составляющую около <данные изъяты>.м. Считает, что при проведении межевых работ на участке ответчика были нарушены нормы ЗК РФ и законодательства о земельном кадастре. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили истребовать из незаконного владения ФИО5 часть принадлежащего им участка площадью <данные изъяты> кв.м. №-а по <адрес>; признать недействительным и отменить акт согласования границ на земельный участок № по <адрес> с кадастровым № принадлежащий на праве собственности ФИО5; признать незаконными действия <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № обязать Управление Роснедвижимости по <адрес> внести в Единый государственный реестр земель запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым № - снятии с кадастрового учета; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с кадастровым № запись регистрации №. (л.д.93-94, 195). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.123). В судебном заседании истец ФИО3 и его ФИО2 поддержали исковые требования. Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования. Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду показал, что является собственником земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Пользуется указанным участком с ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО11 В ДД.ММ.ГГГГ. он заказал межевой план своего участка <адрес> который произвел его межевание в соответствии с требованиями закона. Получив кадастровый паспорт на участок, он зарегистрировал свое право собственности на него в соответствующем государственном органе. Земельный участок истцов он не захватывал, времянка находилась на его участке и разрушилась от ветхости. Данной времянкой пользовались родители истцов. ФИО2 ответчика адвокат ФИО8 суду пояснил, что нарушений действующего законодательства при проведении межевания участка ФИО5 допущено не было, требования истцов не доказаны. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что межевание участка № по <адрес> произвел в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Он дал объявление в газету о проведении межевания данного участка. ФИО3 присутствовал на собрании по согласованию границ земельного участка и высказал претензии по поводу границы, разделяющей участки № и №-а. Однако возражения ФИО3 считает несущественными и необоснованными, поскольку им не были представлены правоустанавливающие документы на участок №-а. ФИО2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> пояснил, что кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым № учреждение не совершало, так как на тот момент не обладало соответствующими полномочиями. Этим вопросом занималось Управление Роснедвижимости по <адрес>, в настоящее время его правопреемником является Управление Росреестра по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ полномочиями в области государственного кадастра недвижимости обладает ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО13 суду пояснил, что ранее он занимал должность заместителя начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>. Межевание земельного участка ФИО5 выполнял инженер ФИО1, который и подготовил межевой план. В нём имелись возражения ФИО3 и мотивированное мнение по данному вопросу инженера, который посчитал возражения необоснованными. Было принято решение о постановке земельного участка ФИО5 на кадастровый учет, ему был выдан кадастровый паспорт. На тот момент ФИО3 не предоставил никаких документов на земельный участок №-а, в связи с чем его возражения не были приняты во внимание. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. №-а по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом НО <адрес> ФИО14, зарегистрированных в реестре за № и №. (л.д.11, 14). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер земельного участка №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. (л.д.55, 66). Данные участки являются смежными. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО1. с заявлением о межевании земельного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> было опубликовано извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> №, был подготовлен межевой план. (л.д.42-62). В данном плане имеется акт согласования местоположения границы указанного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков: <адрес> сельского поселения и ФИО3 Подпись ФИО3 в данном акте отсутствует. (л.д.51об.). В межевом плане имеются также письменные возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что план земельного участка не соответствует свидетельству о праве собственности на землю, постоянного бессрочного пользования землей в том, что точки границ №, №, №, № смещены влево на <данные изъяты> м, в результате чего принадлежащая ему времянка №-а оказалась на чужой территории. Просит кадастрового инженера пересмотреть проект границ земельного участка №. (л.д.58). Из ответа ФИО1 на данные возражения следует, что препятствий для проведения государственного кадастрового учета участка № по <адрес> нет. (л.д.60). На основании этого межевого плана Управлением Роснедвижимости по <адрес> был произведен кадастровый учет в связи с уточнением границ данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан кадастровый паспорт указанного земельного участка. (л.д.63-65). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на этот участок. (л.д.66). Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при согласовании границ земельного участка № по <адрес>, а также при осуществлении кадастрового учета данного земельного участка были нарушены требования закона. Согласно п.5 п.п.2 ст.27 ФЗ РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Согласно ст.37 п.9 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу п.1 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. (п.2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. (п.7). Согласно ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В имеющемся в межевом плане акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись ФИО3 - собственника смежного земельного участка №-а, который представил свои возражения в письменной форме с их обоснованием. Однако в акт согласования не внесены записи о содержании указанных возражений, что не соответствует ст.40 Закона. Учитывая, что ФИО3 не согласовал местоположение границы земельного участка №, выразил письменные возражения с обоснованием отказа в согласовании, суд считает, что между ФИО3 и ФИО5 имел место спор по границе земельного участка, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, который должен был разрешаться в судебном порядке. При таких обстоятельствах местоположение границ земельного участка № в соответствии с указанным Законом нельзя считать согласованным, что являлось основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Однако в нарушение ст.27 Закона Управлением Роснедвижимости по <адрес> был произведен кадастровый учет данного участка. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес>, кадастровый №; признать незаконным кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. В связи с этим, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, осуществляющему с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в области государственного кадастра недвижимости, следует внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый №; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 № на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с кадастровым № Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о несущественности возражений истца и отсутствии у него на момент межевания правоустанавивающих документов на земельный участок. Между ФИО3 и ФИО5 имел место спор по границе земельного участка, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, так как ФИО3 не согласовал местоположение границы земельного участка №, выразил письменные возражения с обоснованием отказа в согласовании. Кадастровый инженер не вправе давать оценку правомерности возражений смежного землепользователя, поскольку земельный спор по границам земельного участка должен разрешаться в судебном порядке. Согласно объяснений ФИО1, при проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию границ ФИО3 показал ему копию выписки из похозяйственной книги на участок №-а, однако в похозяйственной книге, предъявленной ему в администрации сельского поселения, никаких записей по поводу этого участка не было. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Объяснения ответчика об отсутствии сведений о земельном участке №-а в похозяйственной книге опровергаются обозреваемой в судебном заседании похозяйственной книгой № <адрес> сельского поселения, согласно которой лицевой счет №, у ФИО15 (матери истцов) имеется в собственности земельный участок №-а по <адрес> площадью <данные изъяты> га и времянка №-а. (л.д.121). То обстоятельство, что указанные сведения на момент проведения кадастровых работ ответчиком уже имелись в похозяйственной книге, свидетельствует наличие в инвентаризационном деле на времянку №-а по <адрес> (л.д.104-112), начатым ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт истец получил ДД.ММ.ГГГГ), двух справок <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым земельный участок №-а площадью <данные изъяты> га по <адрес> находится в собственности ФИО15, на земельном участке №-а по <адрес> расположена времянка под №, принадлежащая ФИО15 (основание лицевой счет № пох.книга №). (л.д.11, 112). Выдача ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ указанных справок подтверждает наличие в похозяйственной книге на тот момент сведений об участке №-а и расположенной на нём времянке. Сведениями о смерти ФИО15, наличии завещания на имя истцов ФИО1 располагал, что им не отрицается. Т.о. у ФИО16 имелись однородные правоустанавливающие документы на участок ФИО3 №-а и на участок ФИО5 № - это сведения похозяйственной книги. И ФИО3 и ФИО5 указанные участки перешли в собственности в порядке наследования после смерти матерей, в связи с чем считаются им принадлежащими с момента смерти наследодателей. Свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДД.ММ.ГГГГ., выданных на имя ФИО15 и на имя ФИО11 на участки по <адрес> (л.д.37, 38), ни ФИО3 и ни ФИО5 кадастровому инженеру не предъявляли, о чем свидетельствуют материалы межевого дела. При таких обстоятельствах суд считает, что на момент межевания ФИО1 располагал документами на оба участка, и, несмотря на наличие между смежными землепользователями земельного спора, проигнорировал возражения истца. Формальное присвоение земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> почтового адреса <адрес> №-а лишь ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации сельского поселения № - л.д.196) не свидетельствует о том, что участка №-а осенью ДД.ММ.ГГГГ. не существовало, что подтверждается вышеуказанной похозяйственной книгой. Суд не может принять во внимание и доводы ФИО1 о неизвестности местоположения участка №-а, возможно не являющегося смежным с участком №. Из похозяйственной книги № лицей счет № следует, что на участке №-а располагается времянка №-а. Т.е. местоположение участка №-а привязано к времянке. Чертеж земельного участка № выполнен ФИО1 таким образом, что времянка оказалась на участке №. Т.о. участки №-а и № являются смежными. Исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО5 части принадлежащего истцам земельного участка №-а по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих местоположение, границы и площадь части земельного участка №-а, находящейся в незаконном владении ответчика. В материалах дела имеются противоречивые документы, из которых невозможно сделать достоверный вывод по данному вопросу. Так, из акта обследования земельного участка №-а, проведенного <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок размером около <данные изъяты> кв.м. захвачен соседом ФИО5 (л.д.5) В плане земельных участков №, №-а, №-в, №, изготовленном БТИ <адрес>, видно частичное наложение участков № и №-а, однако его площадь и границы не описаны. (л.д.95). В чертеже-приложении к ответу кадастрового инженера ИП ФИО1 на возражение ФИО3 по проекту межевого плана указан земельный участок, на который претендует ФИО3 и который оказался в границах участка №, и площадь этого участка, равная <данные изъяты> кв.м. (л.д.61). При подсчете площади захваченной ответчиком части земельного участка №-а истцы исходили из размеров земельного участка, на котором расположена времянка, имеющихся в техническом паспорте на времянку от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта, данный земельный участок представляет собой правильный прямоугольник размером <данные изъяты> : <данные изъяты>, его площадь составляет <данные изъяты>). Однако суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку этот план не соответствует ни одному из вышеуказанных планов участка. От проведения экспертизы стороны отказались. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, каких-либо достоверных выводов относительно обстоятельств, на которые ссылаются стороны, сделать не позволяют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес>, кадастровый № Признать незаконным кадастровый учет земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый №. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 № на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с кадастровым №. В удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ФИО5 части принадлежащего истцам земельного участка №-а по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 21.12.2010г. Мотивированное судебное решение составлено 21.12.2010г. Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина