РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Каширское 11 мая 2011г. Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Н.Н.Шушлебиной, при секретаре Жуковой М.И., с участием ФИО1, его представителя ФИО4, представителя <адрес> ФИО5, действующих на основании доверенностей. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ФИО18 о признании договоров недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО19 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило обязать ответчика ФИО1 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - штраф на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО1, банк выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. Согласно п. 4.1. кредитного договора, возврат кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., должен производиться заемщиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.5.3 договора должна производиться заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ числа предыдущего месяца включительно по ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца включительно. В соответствии с п.9.1 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, а также в соответствии с п.9.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора в пределах его обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО23 был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с момента заключения договора цессии перешло к ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО26 был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с момента заключения договора цессии перешло к ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО29» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с момента заключения договора цессии перешло к ФИО29 В нарушение положений кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО21 ФИО23 ФИО34 в котором просил: 1) признать кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО21 недействительным; 2) признать договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., заключенные между ним и ФИО34 недействительными и 3) считать кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО21 и ФИО34 В обоснование встречного иска ФИО1 указал следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года руководство ФИО34 с которой он был тесно связан по работе на тот момент, обратилось в <адрес> в <адрес> ФИО21 с просьбой выдать им кредит для развития производства, а именно для закупки сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, семян и т.д., однако в выдаче кредита им было отказано, поскольку банк кредитованием юридических лиц не занимался. При этом руководство банка предложило генеральному директору ФИО34 ФИО6 и финансовому директору ФИО9 вариант решения данного вопроса, по которому <адрес> в <адрес> ФИО21 выдаст кредит в размере около <данные изъяты> миллионов рублей, но кредитные договоры будут оформляться не на ФИО43 а на физических лиц - сотрудников ФИО34 При этом банк выдвинул необходимые требования, которым должны соответствовать документы, например, требование о том, чтобы в банк были предоставлены справки формы 2НДФЛ с указанием заработной платы каждого, на кого будет оформлен кредит, в размере не менее <данные изъяты> тысяч рублей. Однако не все работники Агрофирмы согласились оформить на себя кредит, в связи с чем он согласился помочь своим коллегам по бизнесу и оформить кредит на себя. Денежные средства по кредиту он не получал, оплату кредита не производил. Все погашения производились ФИО34 которое фактически и получило кредит. Документально было оформлено несколько сделок: 1) кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 на <данные изъяты> руб., 2) два договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО34 на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> 000 руб. Указанные договоры являются ничтожными сделками, так как прикрывали фактические кредитные отношения между ФИО21 и ФИО34 которому банк и выдал указанный кредит. (л.д.115-117). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному - ФИО23 и ФИО21 - ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорный кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ заключался именно с ФИО1, денежные средства по указанному договору перечислялись непосредственно на его счет, какое-либо намерение заключить кредитный договор с ФИО34 у Банка отсутствовало, поскольку юридических лиц Банк не кредитовал, ФИО1 распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Встречные исковые требования ФИО1 представитель ФИО5 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду представила письменные возражения на встречный иск (л.д.185-187). Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 исковые требования ФИО23 не признал, свои требования поддержал в полном объеме. Его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Встречные исковые требования своего доверителя и его доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1, а также договоры процентного займа, заключенные между ФИО1 и ФИО34 являются ничтожными сделками (притворными), поскольку были совершены с целью прикрыть другую сделку, а именного заключение кредитного договора между ФИО21 и ФИО34 Представитель ответчика по встречному иску ФИО34 конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица по первоначальному иску и третье лицо по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО23 и ФИО26 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из исследованных судом письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 в лице директора <адрес> в <адрес> ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор № ВП, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д.12-14). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № ВП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 в лице директора <адрес> ФИО8 и ФИО2 (л.д.15-17). Исполнение банком взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО23 был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с момента заключения договора цессии перешло к ФИО23 (л.д.23-29). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23» и ФИО26 был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с момента заключения договора цессии перешло к ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО23 был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, на основании которого право требования по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с момента заключения договора цессии перешло к ФИО23 (л.д.37-43). Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, договора поручительства, включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, перешли по договору цессии к ФИО23 В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к истцу по первоначальному иску, кредитор имеет право по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае наступления одного из следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения, выявление в период действия договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.13). Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В нарушение положений кредитного договора, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Однако, не согласившись с исковыми требованиями ФИО23 ответчик ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что действительная воля всех участников кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на выдачу кредита и получение кредита ФИО34 В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что сделку считает недействительной, притворной, ссылается на положение ст.170 ГК РФ. Согласно ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора между ФИО21 и ФИО1 воля всех участников кредитных отношений была направлена на получение кредита ФИО34 Данное обстоятельство подтверждается тем, что на период заключения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 кредитованием юридических лиц не занимался, что признавалось его представителем ФИО5 Кроме того, на момент заключения кредитного договора ФИО34 как юридическое лицо, нуждалось в получении денежных средств в сумме ФИО81 миллионов рублей. После проверки платежеспособности предприятия представитель банка разъяснил возможность получения кредитных средств в указанной сумме путем заключения договоров с физическими лицами. Деньги, перечисленные ФИО1 по заключенному с ним договору, фактически им не получались, поскольку кредитная карта сразу была передана руководству ФИО34 для использования в своих целях. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. В частности, из объяснений ФИО6 следует, что он являлся учредителем и генеральным директором ФИО34». В начале ДД.ММ.ГГГГ. было решено взять кредит в размере <данные изъяты> миллионов рублей для развития предприятия. Он и его заместитель ФИО9 обратились в ФИО21 по этому поводу, однако им пояснили, что банк кредитованием юридических лиц не занимается, и предложили оформить выдачу кредита через физических лиц по <данные изъяты> руб. каждому. Они уговорили некоторых работников своего предприятия, а также партнеров по бизнесу, в том числе ФИО1, взять кредит в указанном банке на своё имя, а затем передать его в ФИО34 в результате чего 26 человекам было перечислено банком по <данные изъяты> руб., которые они сразу же передали в ФИО34». Для того, чтобы получить кредиты в указанной сумме, он изготовил поддельные справки формы 2НДФЛ на заемщиков, в которых указал завышенные суммы доходов, и предоставил их в банк. Банк знал о несоответствии действительности сведений о доходах в этих справках, но закрыл на это глаза, так как руководство банка понимало, что фактически денежные средства получало в долг ФИО34 платежеспособность которого на тот момент была проверена службой безопасности банка. Формальные заемщики, в том числе и ФИО1, по просьбе руководства Агрофирмы передали им копии своих паспортов и подписали в банке все необходимые для получения кредита документы. ФИО1 в банке была выдана пластиковая карта, которую он сразу же передал ФИО9 ФИО9 обналичил карту и внёс все <данные изъяты> руб. в кассу ФИО34 Затем был подписан договор займа между предприятием и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. Все эти деньги Агрофирма использовала на свои нужды. Перед каждым заемщиком предприятие приняло на себя обязательства по погашению кредита. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они выполняли эти обязательства, оплата по кредитам производилась регулярно: иногда платежи осуществляла Агрофирма, иногда ФИО89 и ФИО90 в счет взаиморасчетов с Агрофирмой за поставки продукции. Оплата производилась безналичным путем. В ДД.ММ.ГГГГ году случился кризис, предприятие понесло убытки, поэтому не смогло погашать кредиты. Свидетель ФИО9, работавший заместителем генерального директора ФИО34 подтвердил, что руководство предприятия договорилось с ФИО21 о получении кредита. Поскольку юридическим лицам кредиты не выдавались, было решено оформить их на работников Агрофирмы и партнеров ООО по бизнесу. В результате 26 человек, в том числе и ФИО1, получили кредитные деньги в банке и сдали их в кассу ФИО34 по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей была получена ФИО34 за счет физических лиц. Оплату ежемесячных платежей по кредиту производили Агрофирма, а также ФИО89 и ФИО90 которые были связаны с ФИО34 договорами поставки и договорами процентных займов. Такие выплаты производились примерно ДД.ММ.ГГГГ года, но в связи с финансовым кризисом ФИО34 не смогла произвести все кредитные платежи. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и достоверны, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Погашение кредита по спорному кредитному договору осуществляли ФИО34 и другие организации, имевшие денежные обязательства перед данным предприятием, а именно ФИО90 и ФИО89 Указанный факт подтверждается платежными поручениями, а также пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей. Из платежных поручений ФИО90 и ФИО89 видно, что указанные организации производили погашение кредитных сумм путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 в соответствии с графиком платежей в ФИО21 ( л.д.18, 169-172, 235-244). Свидетель ФИО10, работающая бухгалтером в ФИО89 и ФИО90 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. у данных предприятий имелись договора с ФИО34 на поставку сельскохозяйственной продукции. Они рассчитывались за продукцию с Агрофирмой путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет ФИО1 О наличии денежных обязательств ФИО90 и ФИО89 перед ФИО34 на период осуществления ими платежей свидетельствуют договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним (л.д.245-248, 252-269). Каких-либо сведений о перечислении кредитных платежей самостоятельно ФИО1 на счет ФИО21 в материалах дела не имеется. Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о притворности заключенного кредитного договора № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была направлена на кредитование именно ФИО34 подтверждаются также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний, являясь учредителем и генеральным директором ФИО34 с целью получения банковского кредита ФИО34 подделал справки формы 2НДФЛ о среднемесячной заработной плате ФИО1 за последние ДД.ММ.ГГГГ месяцев, указав завышенную сумму дохода <данные изъяты> руб. (л.д.84-95). Так, согласно справке формы 2НДФЛ, заработная плата ФИО1 в месяц составляет <данные изъяты> руб., в то время как, согласно объяснений ФИО1, фактический размер его ежемесячного дохода за вышеуказанный период составлял - <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО21 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при заключении договора, не проверив фактическое финансовое положение заемщика ФИО1, о чем свидетельствует также отсутствие подписи руководителя службы экономической безопасности и начальника отдела по работе с клиентами в заключении о возможности предоставления кредита ФИО1 (л.д.173). Кроме того, указанным постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что привлечение кредитных средств было необходимо для улучшения финансового состояния ФИО34 и именно банком было предложено ФИО34 кредитовать физических лиц, ввиду отсутствия возможности кредитования юридического лица. Из показаний свидетеля ФИО11, являвшегося представителем ФИО21 в период заключения спорного кредитного договора, допрошенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что руководству банка было известно о том, что полученные заемщиками денежные средства будут использованы ФИО34 которая и будет погашать кредиты, подготовкой необходимых документов для кредитования занимались представители ФИО34», платежеспособность которой проверялась банком. (л.д.92-93). Договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО34 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.232, 233), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.234) свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО34 было направлено именно на получение денежных средств по спорному кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в действительности спорные кредитный договор и договоры процентного займа прикрывали иную сделку, а именно кредитный договор между ФИО21 и ФИО34 в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Доводы представителя ФИО21 и ФИО23 ФИО5, изложенные в письменных возражениях на встречный иск (л.д.185-187), сводятся к иной оценке представленных документов и объяснений ФИО1, с которой суд не согласен, поскольку, учитывая всю совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о ничтожности спорных договоров, которые прикрывали фактическое заключение кредитного договора между ФИО21» и ФИО34 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ВП от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО13 ФИО13», ФИО34 о признании договоров недействительными удовлетворить. Признать кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13», недействительным. Признать договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., заключенные между ФИО1 и ФИО34» недействительными. Считать кредитный договор № ВП от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО13 и ФИО34 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме (16.05.2011г.) путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд. Мотивированное судебное решение составлено 16.05.2011г. Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина