РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Каширское 23 сентября 2011г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Жуковой М.И.
с участием истца ФИО2, ответчиц ФИО3, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, выплате компенсации
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>. 5/6 доли принадлежит ответчице. ДД.ММ.ГГГГ дом разделен решением суда, ему выделена в собственность комната площадью 13 кв.м. Ответчица, не получив от него согласия и не оформив разрешительную документацию, произвела перепланировку дома, перенеся стену между помещениями площадью 10,5 кв.м. и 17,4 кв.м. таким образом, что площадь выделенной ему комнаты составила 12 кв.м. Кроме того, ответчица чинит препятствия ему и его семье в пользовании принадлежащей ему комнатой, не дает ключи, не пускает на территорию, прилегающую к дому, выстроила перегородку в неположенном месте, демонтировала систему отопления в его комнате. В результате уменьшения комнаты ему причинен ущерб в размере 6853 руб. 15 коп. – стоимость 1 кв.м. Просил обязать ответчицу устранить существующую перепланировку и привести дом в первоначальное состояние с восстановлением системы отопления за её счет, не чинить препятствий в пользовании его комнатой, обеспечить ему беспрепятственный доступ, взыскать с неё 6853 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которой в настоящее время принадлежит часть жилого дома, собственником которой ранее являлась ФИО3
В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства и дополнив, что ответчики, препятствуя ему в пользовании комнатой, отрезали электричество. Просил взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что прав истца не нарушали, никаких препятствий в пользовании выделенной ему частью дома не чинили, ущерб ему не причиняли. Площадь его комнаты составляет 13 кв.м. с учетом толщины перегородки 20 см, как и предусмотрено в судебном решении. Перепланировку дома они произвели в соответствии с решением суда, зарегистрировали право собственности на образованную часть дома, оформили земельный участок, прилегающий к дому, в собственность, огородили его забором, на территории истца они заходят, учитывая неприязненные отношения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 в 1/6 доле и ФИО3 в 5/6 долях. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением указанный жилой дом разделен между собственниками: в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, состоящая из помещения площадью 13 кв.м. с учетом толщины перегородки, образуемого из комнаты площадью 17,4 кв.м. путем переноса стены, разделяющей комнаты 17,4 кв.м. и 10,5 кв.м., с последующей пристройкой кухни и входного тамбура; в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 15,7 кв.м., 14,9 кв.м., 7,6 кв.м., 11,6 кв.м., веранды лит.а с крыльцом, холодной пристройки лит.а1, погреба лит.п/а1, газоснабжение с оборудованием. Работы по переоборудованию дома на две изолированные части возложены на обе стороны в соответствии с выделенными им помещениями. Заделку дверного проема между помещениями площадью 17,4 кв.м. и 11,6 кв.м., возведение перегородки между помещениями площадью 17,4 кв.м. и 10,5 кв.м. таким образом, чтобы из помещения площадью 17,4 кв.м. было образовано помещение площадью 13 кв.м. с учетом толщины перегородки, устройство дверного и оконного проемов в образованном помещении площадью 13 кв.м., пристройку кухни размером 4м х 2,5м и входного тамбура размером 1,5м х 2,5м, переоборудование систем отопления и электроснабжения в принадлежащей ему части дома обязан выполнить за счет своих сил и средств ФИО2 Устройство дверного проема между помещениями площадью 10,5 кв.м. и 7,6 кв.м, разборку перегородки между помещениями площадью 10,5 кв.м. и 17,4 кв.м. обязана выполнить за счет своих сил и средств ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ части дома, принадлежащей ФИО2, присвоен почтовый адрес: <адрес>, части дома, принадлежащей ФИО3 – <адрес> на основании постановления администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> №. (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт части жилого <адрес>, из которого следует, что в результате реального раздела дома ФИО3 стала принадлежать комната площадью 15,6 кв.м., а не 14,9 кв.м., как было указано в судебном решении. (л.д.78-84).
Вместе с тем, фактический раздел дома не нарушает прав истца, поскольку площадь выделенной ему части жилого дома не уменьшилась и составляет 13 кв.м. с учетом толщины перегородки. 4,75м х (6,05м – 3,28м) = 13,16 кв.м. (перегородка шириной 20см находится в комнате истца и учитывается при подсчете площади). (л.д.83). Указанные расчеты суд производит самостоятельно, поскольку истец отказался от производства экспертизы.
Возведение перегородки между помещениями площадью 17,4 кв.м. и 10,5 кв.м. таким образом, чтобы из помещения площадью 17,4 кв.м. было образовано помещение площадью 13 кв.м. с учетом толщины перегородки, было возложено судебным решением на ФИО2 Однако это не являлось препятствием для производства данных работ ФИО3, поскольку истец уклонялся от их выполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчицу обязанности устранить существующую перепланировку и привести дом в первоначальное состояние, а также о взыскании 6853 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного уменьшением площади выделенной ему части дома.
Переоборудование систем отопления и электроснабжения в принадлежащей ему части дома обязан на основании того же решения суда выполнить за счет своих сил и средств ФИО2, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановления системы отопления в части дома, принадлежащей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на часть жилого <адрес> (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила указанную часть жилого дома ФИО1 Договор дарения и право собственности ФИО1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (л.д.71, 74).
Постановлением администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1673 кв.м. по адресу: <адрес> №. (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к данному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок. (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила указанный земельный участок ФИО1 Договор дарения и право собственности ФИО1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (л.д.72, 73).
Указанные доказательства, план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте домовладения (л.д.81), в совокупности с объяснениями ответчиц свидетельствуют о том, что часть жилого № находится на земельном участке № по <адрес>, полностью изолирована от части дома, принадлежащей истцу, земельный участок ответчицы огорожен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчицы чинят препятствия истцу и его семье в пользовании принадлежащей ему комнатой, не дают ключи, не пускают на территорию, прилегающую к дому, суду не представлено.
Доводы истца о том, что произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения. Представленные суду документы свидетельствуют об обратном. Имеется решение администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перепланировку дома (л.д.52), акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 разрешительной документации на перепланировку жилого помещения, производстве ею строительных работ в соответствии с утвержденным проектом, принятии его в эксплуатацию (л.д.51). Согласие истца на перепланировку не требуется, поскольку раздел дома произведен на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиц обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему частью дома, обеспечить ему беспрепятственный доступ удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений либо оспаривания прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиц, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина