РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Каширское 21 октября 2011года.
Каширский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Понарина О.В.,
при секретаре Дороховой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО8 – ФИО3
ответчицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на объект: здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований сослалась на то, что ФИО8 принадлежит здание «<данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, на основании акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст.104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», <данные изъяты> передало здание, находящееся у него на балансе по остаточной стоимости ФИО8, а также, на основании Перечня имущества <данные изъяты>», подлежащего передаче в муниципальную собственность, согласно которого здание «<данные изъяты>» переходит в собственность ФИО8. Указанный перечень утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 использует спорное здание в своих нуждах, производит текущий ремонт, то есть, использует указанное здание как собственник. По заказу ФИО8 изготовлен технический паспорт на здание «<данные изъяты>». При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области для регистрации права собственности на спорное здание, ФИО8 в регистрации было отказано в связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимости своевременно и надлежащим образом не было зарегистрировано в соответствующем органе. В настоящее время <данные изъяты>» в связи с банкротством ликвидировано.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в собственность имущества из <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ объекты жилого и социального фонда (имущества) согласно акта приема-передачи и документы на передаваемые объекты приняты в муниципальную собственность ФИО8. (л.д.№).
Согласно акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ здание «<данные изъяты>» передано <данные изъяты>» ФИО8, в связи с банкротством <данные изъяты>». (л.д.№).
Из перечня имущества <данные изъяты>» следует, что здание «<данные изъяты>» подлежит передаче в муниципальную собственность. (л.д.№).
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с БТИ <адрес> договор на изготовление технического паспорта на здание «<данные изъяты>». (л.д.№).
Согласно технического паспорта БТИ <адрес> на объект: здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., крыльцо-ступени площадью <данные изъяты> кв.м., уборную площадью <данные изъяты> кв.м., действительная инвентаризационная стоимость здания «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.№).
Согласно кадастрового паспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ здание «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, имеет один этаж, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., назначение данного здания нежилое, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждая в отдельности, суду показали, что здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало <данные изъяты>», которое впоследствии было признано банкротом. После этого указанное здание стало принадлежать ФИО8.
При принятии решения суд исходит из того, что все указанные представителем истца обстоятельства в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение, истцом исчерпаны реальные возможности для внесудебного разрешения ситуации, связанные с данным правоотношением.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за истцом не должно быть признано право собственности на здание «<данные изъяты>».
Представленные суду документы, отсутствие каких-либо возражений и притязаний на предмет иска, нормы действующего гражданского законодательства, позволяют суду прийти к мнению о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что у него имеются основания для признания за ним права собственности на спорное здание.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.421 ГК РФ).
Учитывая изложенное в совокупности, и то, что ответчиками не заявлено встречных исковых требований, исключающих полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Признать за ФИО8 право собственности на объект: здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд в течение 10 суток.
Судья О.В. Понарин