№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Каширское 16 декабря 2011г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.
с участием сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-х лиц ФИО14, ФИО13
при секретаре Жуковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просили устранить препятствия со стороны ответчиков, чинимые ими в приватизации земельного <адрес> площадью <данные изъяты> заключающиеся в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом, расположенный в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ района. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Желая приватизировать земельный участок, они обратились в Каширский филиал ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», где им был составлен план границ земельного участка и выдан акт согласования местоположения границ земельного участка. Данный акт был подписан всеми смежными землепользователями, кроме ответчиков ФИО17, проживающих по адресу: <адрес>. Причина отказа не была ими мотивирована. Полагают, что ответчики необоснованно чинят им препятствия в оформлении права собственности на земельный участок. Без подтверждения ответчиками отсутствия спора по границе они не могут приватизировать свой земельный участок.
В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили свои требования, просили суд установить границу, разделяющую земельные <адрес>, в соответствии с результатами межевания.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил изъять из пользования ответчиков земельный участок <адрес> путем перемещения границы со стороны <адрес> на <данные изъяты> метра. В обоснование своих требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> Указанный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного документа, ширина его участка по фасаду составляет <данные изъяты> метра, площадь <данные изъяты> Такая же ширина и площадь указаны в технических паспортах на домовладение, изготовленных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Из акта обследования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая ширина его участка составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ответчики, являющиеся собственниками <адрес> сместили границу земельного участка на <данные изъяты> метра в его сторону, чем уменьшили его земельный участок.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства. Исковые требования ФИО3 не признали, указав, что не захватывали его земельный участок. Граница, разделяющая их участки, существует уже более 40 лет, с тех пор, когда в доме проживали их родители. С момента выделения участка под застройку родителям они пользовались им в пределах существующих в настоящее время границ, указанных в межевом плане. ФИО17 никогда не предъявляли претензий по местоположению этой границы и не говорили, что они захватили часть их участка. Только при проведении межевания они отказались подписать акт согласования. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Колодезянского сельского поселения произвела обмер их участка, в результате которого выяснилось, что ширина их участка по фасаду <данные изъяты> метра, а по плану, имеющемуся в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Эта разница объясняется тем, что при выделении земельных участков допускались ошибки измерения из-за отсутствия специальной техники замеров, которая существует в настоящее время, что характерно для многих участков. Границу между участками <адрес> они не нарушали, не перемещали её, не увеличивали свой участок за счет участка ФИО3, в связи с чем просили в иске отказать.
ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил жилой дом и земельный участок <адрес> Границы участка были не такие, как сейчас, по фасаду его ширина составляла <данные изъяты> метра. Участок был огорожен забором. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 частично передвинул забор, разделяющий их участки, на <данные изъяты> метра в его сторону, таким образом захватив <данные изъяты> метра его земли. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 переместил на <данные изъяты> метра оставшуюся часть забора в его сторону, и граница стала проходить по стене его времянки. Заявил встречные исковые требования, которые в судебном заседании поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, сославшись на захват ФИО1 части их участка <адрес> в размере <данные изъяты> метра.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что являются собственниками соседних домовладений <адрес> соответственно по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ годов по настоящее время между земельными участками <адрес> существует граница, обозначенная забором, местоположение которой на протяжении всего этого времени не менялось, забор ФИО1 в сторону участка ФИО3 не переносился.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>, имеет общую границу с ФИО18. Когда он оформлял право собственности на свой участок, ФИО3 не подписывал акт согласования местоположения его границ до тех пор, пока он не уступил ему часть своего участка. Спор был по задней меже, однако в суд он не обращался, а отдал ФИО3 часть участка, после чего тот подписал акт согласования, и он смог оформить документы на участок. По поводу местоположения границы, разделяющей участок <адрес> указал, что данная граница всегда проходила в том месте, в котором проходит и сейчас. Между участками был и есть в настоящее время забор. Материал, из которого сделан забор, менялся, однако забор устанавливался после замены в том же самом месте.
Третье лицо ФИО12 указал, что проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, его участок граничит с участком ФИО1, ФИО2, ФИО14 Забор между земельными участками <адрес> всё время стоит в одном и том же месте, забор никогда не перемещался, поменялся только материал, из которого он сделан.
Представитель третьего лица администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО7 указал, что в практике часто возникают споры по земле, подобные данному делу. У ФИО17 не хватает <данные изъяты> метра, у ФИО16 не хватает <данные изъяты> метра, т.е. в документах указаны одни размеры участка, а при фактических замерах – другие. С чем это связано, пояснить затруднился.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО15 пояснил, что в ЦЧОНИИгипрозем обратились ФИО1 и ФИО2, заключили договор на проведение межевания их участка. Сотрудник организации выехал на место, произвел замеры по существующим границам. ФИО3 отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка <адрес> после чего в газете было опубликовано сообщение о проведении собрания по согласованию границ данного земельного участка. На данное собрание явился ФИО3, который представил письменные возражения по поводу местоположения границы, разделяющей земельные участки <адрес> от точки н1 до точки н4, а также документы на свой участок. После этого сотрудники опять выезжали на место, проводили замеры, но ФИО17 не согласился с местом прохождения границы. Поскольку местоположение границ не было согласовано смежным землепользователем, он рекомендовал ФИО1 и ФИО2 обратиться в суд. Считает, что границы, уточненные при межевании, являются правильными и соответствуют правоустанавливающим документам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельные участки <адрес> являются смежными.
Земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с данными, имеющимися в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарном деле от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес>, площадь участка <данные изъяты>
Ширина по фасаду участка <адрес>, согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес>, составляет <данные изъяты>
Земельный <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, запись в похозяйственной книге сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №№ ФИО1 и ФИО2 получили в дар по ? доле жилой дом <адрес> расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> с приобретением права пользования указанным земельным участком соразмерно приобретенным долям в порядке ст.37 Земельного кодекса РФ ФИО1 и ФИО2 Договор зарегистрирован в БТИ Каширского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №№ <данные изъяты>
Согласно кадастрового паспорта земельного участка <адрес>, данный земельный участок имеет кадастровый номер №, внесен номер в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь <данные изъяты>
Из инвентарного дела на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., ширина по фасаду <данные изъяты>
Из актов обследования границ земельных участков <данные изъяты>, произведенного комиссией администрации Колодезянского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что при обмере <данные изъяты> установлена его фактическая ширина по фасаду 25,35 метра, при обмере участка <адрес> установлена его фактическая ширина по фасаду <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с Каширским филиалом ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» на производство землеустроительных работ по определению границ и площади земельного участка <адрес>. <данные изъяты>
В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст.39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Результат согласования местоположения границ, в силу ст.40 данного закона, оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> была установлена фактическая площадь данного земельного участка – <данные изъяты> а также его границы, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном Каширским филиалом ОАО «ЦЧОНИИгипрозем». В акте согласования местоположения границ отсутствует подпись ФИО3 – собственника смежного земельного участка <адрес> который представил письменные возражения относительно данного согласования. В акт согласования местоположения границ внесены записи о содержании указанных возражений. <данные изъяты>
Учитывая, что спор между сторонами не был урегулирован в результате согласования местоположения границ, он разрешается в судебном порядке.
В результате анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон и третьих лиц ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11 суд не усматривает наличия каких-либо нарушений прав ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок со стороны ФИО1 и ФИО2 Захвата части его земельного участка ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, напротив, со слов третьих лиц, известно, что местоположение границы, разделяющей участки <адрес> никогда не менялось, и в настоящее время она проходит в том же месте как и 20 лет назад. Доводы ФИО17 о смещении границы в сторону их участка не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются не только объяснениями ФИО1, ФИО2, третьих лиц, но и исследованными судом документами: в частности, чертежами земельного участка ФИО3, имеющимися в его технических паспортах на домовладение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что граница и ранее проходила по стене его летней кухни, а не в двух метрах от неё, как утверждает ФИО3 Фактическая площадь земельного участка ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> и ширина участка по фасаду <данные изъяты> по сравнению с первоначальными сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> в настоящее время уменьшилась, что тоже не доказывает расширение его участка за счет участка ФИО3 Ширина участка ФИО3 по фасаду в настоящее время составляет <данные изъяты> однако суду не представлено доказательств того, что данное уменьшение произошло в результате захвата части его участка ФИО1 и ФИО2 <адрес> участка ФИО3 не известна, землеотводные документы, подтверждающие местоположение границ его участка, отсутствуют, от назначения судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 отказался.
Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих объяснения ФИО17 о захвате ФИО1 и ФИО2 части земельного участка <адрес> суду не представлено. Межевание своего земельного участка ФИО3 не проводил. Предъявлять суду какие-либо иные доказательства, подтверждающие его возражения, не пожелал, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По настоящему делу суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ФИО3 по поводу местоположения границ земельного участка <адрес>, а также захват части его участка ФИО9 и ФИО2
Отсутствие согласия смежного землепользователя ФИО3 не является препятствием для проведения землеустроительных работ, возражения ФИО3 в отношении границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 были учтены в межевом плане, план передан заказчику для снятия этих возражений, что явилось предметом разбирательства в суде. Нарушений прав ФИО3 при составлении данного межевого плана судом не выявлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 и ФИО2 представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ими земельным участком <адрес> <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в представленном ими межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах указанные границы следует признать уточненными в порядке разрешения земельного спора, в связи с чем местоположение границ земельного участка <адрес> считается согласованным.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, установить границы земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, кадастровый номер № по результатам проведенного межевания, выполненного кадастровым инженером Каширского филиала «ЦЧОНИИгипрозем» ФИО15 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), без согласования с ФИО3 В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о захвате части его земельного участка со стороны данных ответчиков.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу данной правовой нормы, суд считает необходимым на основании письменного ходатайства ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, и представленных ею квитанций на оплату юридической помощи взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая при этом сложность данного дела, время занятости представителя по нему, объем выполненной работы по подготовке искового заявления и письменных возражений. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности оказанных представителем услуг и затраченному им времени.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Установить границы земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, кадастровый номер № по результатам проведенного межевания, выполненного кадастровым инженером Каширского филиала «ЦЧОНИИгипрозем» ФИО15 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), без согласования с ФИО3.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина