РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Каширское 25 ноября 2010г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Р.Е.С.
с участием истца Б.К.В., представителей ответчика М.Ю.А., Г.А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.К.В. к ООО «Ф» о замене автомобиля
установил:
Б.К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ф» о защите прав потребителя, в котором указал, что хх.хх.хх по договору купли-продажи приобрел у ответчика за ... руб. автомобиль «Рено-Логан» (..., двигатель № ..., ...). хх.хх.хх он поставил автомобиль на учет в ГИБДД ... района ... области, получил регистрационный знак ..., после чего начал эксплуатацию данного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, техническое обслуживание проводится каждые 15000 км или каждый год. хх.хх.хх в районе М-го пруда в поле ОАО «К» произошло самовозгорание указанного автомобиля, в результате чего автомобиль выгорел полностью. О происшедшем был составлен соответствующий акт о пожаре. хх.хх.хх дознавателем отделения государственного пожарного надзора по ... району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которым установлено, что возгорание автомобиля произошло не в результате неосторожного обращения с огнем, а в результате внезапно возникшей неисправности узлов и механизмов. Сразу после пожара ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области произвело исследование на предмет выявления причины пожара автомобиля; согласно технического заключения от хх.хх.хх, причиной возникновения пожара послужило загорание топливного бака или бампера от тепловой радиации выхлопной трубы автомобиля. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, хх.хх.хх истец направил ответчику и заводу-изготовителю претензию с просьбой замены сгоревшего автомобиля на автомобиль той же марки. В ответе на претензию ответчик отклонил данное требование, сославшись на то, что факт наличия существенного недостатка товара не установлен. Отказ ответчика, по мнению истца, является незаконным, поскольку из представленных ему документов было видно, что автомобиль он приобрел в автосалоне, эксплуатировал в соответствии с сервисной книжкой по гарантии, самостоятельного ремонта и обслуживания узлов и систем автомобиля не проводил. При осмотре электропроводки автомобиля оплавлений, характерных для аварийного режима работы электрооборудования, обнаружено не было. В связи с тем, что основные электросети автомобиля в момент возникновения пожара были обесточены, пожар не мог возникнуть в результате аварийного режима работы электрооборудования. Кроме того, в результате проведенной органами пожарного надзора проверки были исключены в качестве причин возникновения пожара умышленный поджог и нарушение правил пожарной безопасности как с его стороны, так и со стороны третьих лиц. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает единственно возможной причиной уничтожения его автомобиля внезапно возникшую неисправность узлов и систем автомобиля. Ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика произвести замену вышеуказанного автомобиля, уничтоженного в результате пожара хх.хх.хх, на автомобиль той же марки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства и дополнив, что причиной возгорания автомобиля могло быть тепловое воздействие на бампер автомобиля от выхлопной трубы, т.е. горячая часть автомобиля была слишком близко установленная к бамперу.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав на то, что причинение ущерба имуществу истца не связано с недостатком проданного предприятием автомобиля.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст.469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в указанный перечень включены автотранспортные средства. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из представленных сторонами доказательств следует, что хх.хх.хх истец купил у ответчика автомобиль «Р» (..., двигатель № ..., ...). (л.д.6-17).
хх.хх.хх в поле ОАО «К» в районе М-го пруда произошло самовозгорание указанного автомобиля, в результате чего он выгорел полностью, что подтверждается актом о пожаре №... от хх.хх.хх (л.д.18).
Согласно заключения эксперта от хх.хх.хх, очаг возгорания, как место первоначального возникновения горения, при пожаре, имевшем место хх.хх.хх на автомобиле «Р», находился под днищем автомобиля, в месте расположения корпуса каталитического нейтрализатора, системы выпуска отработанных газов автомобиля. Причиной возгорания автомобиля «Р» явилось возгорание сухой травы, растущей по обочине грунтовой дороги и при остановке автомобиля попавшей либо в непосредственный контакт с корпусом каталитического нейтрализатора, либо находящейся на незначительном расстоянии от последнего. В качестве источника зажигания сухой травы выступил нагретый до температуры не менее 400 градусов Цельсия корпус каталитического нейтрализатора выпускной системы автомобиля, нагревшийся при движении автомобиля на пониженной передаче с повышенными оборотами двигателя. В связи с полным сгоранием автомобиля, установить, имелись ли на данном автомобиле какие-либо неисправности до возгорания, не представляется возможным. Исходя из условий, что автомобиль до места пожара приехал своим ходом, оснований утверждать, что до возникновения пожара автомобиль был неисправен, у эксперта нет. (л.д.86-108).
Согласно заключения повторной судебной экспертизы №..., очаг пожара находился под днищем автомобиля «Р» в районе расположения каталитического нейтрализатора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля явилось возгорание горючего материала (травы, листвы, ветки и т.п.), попавшего под днище автомобиля, от разогретого корпуса каталитического нейтрализатора. Установить, имел ли автомобиль непосредственно перед возникновением пожара какие-либо технические неисправности или дефекты, не представляется возможным, ввиду значительных повреждений узлов и агрегатов автомобиля в результате термического воздействия. Но исходя из установленного месторасположения очага пожара, а также вышеуказанной причины пожара, можно сделать вывод, что техническая неисправность автомобиля в данном случае не находится в причинно-следственной связи с причиной пожара. (л.д.207-219).
В обоих заключениях судебных экспертиз указана одинаковая причина возникновения пожара автомобиля, принадлежащего истцу - возгорание горючего материала (например, травы), попавшего под днище автомобиля, от разогретого не менее чем до 400 градусов Цельсия корпуса каталитического нейтрализатора. При этом, температура корпуса каталитического нейтрализатора при работе двигателя автомобиля в штатном режиме колеблется от 400 до 800 градусов. Температура же воспламенения сухой травы находится в пределах от 415 до 530 градусов.
В связи с этим можно сделать вывод, что возгорание автомобиля произошло не в связи с его возможной неисправностью, которая могла бы привести к разогреву системы выпуска отработанных газов автомобиля выше допустимых пределов, а в связи с нахождением исправно функционирующего автомобиля в месте скопления легковоспламенимого материала, каким является трава.
Объяснения истца об отсутствии травы в месте стоянки автомобиля, а также представленная им справка ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.146) о сырой дождливой погоде хх.хх.хх указанный вывод суда не опровергают. Из объяснений истца следует, что хх.хх.хх он поехал за грибами в сторону М-го пруда, расположенного в полях. В поисках грибов он объехал вокруг пруда вдоль посадки, периодически останавливался, выходил из машины, искал грибы, затем возвращался и на автомобиле двигался дальше. Происходило это 3-4 раза. Указанные объяснения в совокупности с фото №1, 2, 3, 6, 24, 1, 3, 5, 6, 8 (л.д.79, 80, 83, 108, 148, 150, 152, 153, 155) свидетельствуют о том, что истец длительное время двигался по грунтовой дороге, на которой имеются остатки травы. При этом трава могла зацепиться за детали автомобиля, находящиеся под днищем. Учитывая погодные условия в тот день, трава действительно была сырая, однако при контакте с нагретым до высокой температуры корпусом каталитического нейтрализатора или, находясь в непосредственной близости с ним, она в считанные минуты высохла. Данный вывод суда подтверждается и показаниями эксперта В.Д.Г. в судебном заседании (л.д.168-169).
Суд не может принять во внимание представленное истцом техническое заключение №... от хх.хх.хх, выполненное ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, согласно которого очаг пожара находится в задней части автомобиля под днищем, причиной возникновения пожара послужило загорание топливного бака или бампера от тепловой радиации выхлопной трубы автомобиля. Из указанного заключения следует, что идеальные рабочие условия для системы - температура каталитического нейтрализатора в диапазоне 400-800 градусов Цельсия. Однако в реальных условиях при неисправности двигателя и в зависимости от качества топлива и технического состояния двигателя либо неправильной регулировки режима сгорания топлива в его цилиндрах температура каталитического нейтрализатора может составлять 800 -1000 градусов и выше. В задней части автомобиля находится топливный бак, выполненный из полиэтилена, температура самовоспламенения которого составляет 415 градусов, а также бампер термопластичного пластика, температура самовоспламенения которого находится в диапазоне от 415 до 530 градусов. При осмотре автомобиля установить расстояние от выхлопной трубы до топливного бака и до бампера не представилось возможным. Детали выхлопной трубы нагреваются до температуры, превышающей температуру самовоспламенения полиэтилена и термопластичного пластика, следовательно могло произойти возгорание топливного бака и бампера от тепла, выделяемого выхлопной трубой автомобиля. (л.д.20-22). Выводы указанного заключения были подтверждены в судебном заседании проводившим исследование специалистом Ж.С.С. (л.д.166-170).
Однако приведенные доводы вызывают у суда сомнения, поскольку возгорание произошло спустя 30 минут после остановки автомобиля и отключения всех его систем (объяснения истца). В этом случае происходит остывание всей системы выпуска отработанных газов. Материалы, из которых изготовлены бампер и бензобак, не склонны к тлению, в связи с чем при неисправности двигателя или других недостатках автомобиля в случае нагревания деталей выхлопной трубы до температуры, превышающей температуру самовоспламенения материалов, из которых изготовлены бампер и бензобак, воспламенение указанных деталей могло произойти только при работающем двигателе. Данный вывод суда подтверждается и показаниями эксперта В.Д.Г. в судебном заседании (л.д.169). Причинами же возгорания автомобиля после его остановки и отключения всех его систем, по его показаниям, могут быть только возникновение тления с переходом горения горючего материала, находящегося в непосредственной близости от нагревшейся до высоких температур выпускной системой автомобиля, либо поджог автомобиля. В данном случае произошло нагревание горючего вещества, его тление и дальнейшее воспламенение. Трава к тлению склонна, поэтому указанная судебными экспертами в своих заключениях наиболее вероятная причина пожара - возгорание горючего материала (травы, листвы, ветки и т.д.), попавшего под днище автомобиля, от разогретого корпуса каталитического нейтрализатора, представляется суду убедительной.
Суд относится критически и к выводам дознавателя отделения ГПН по ... району ... области Б.Ю.Н., сделанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх, согласно которого причиной пожара автомобиля послужила внезапно возникшая неисправность узлов и механизмов автомобиля. (л.д.25). Данное утверждение не обосновано какими-либо доказательствами, в то время как для подобных выводов требуются специальные познания. Судебные эксперты, являющиеся специалистами в области пожарно-технических и авто-технических экспертиз, проведя все необходимые исследования, в обоих заключениях не смогли установить, имел ли автомобиль какие-либо технические неисправности или дефекты непосредственно перед возникновением пожара. Исходя из установленной причины пожара и месторасположения очага пожара, экспертами сделан однозначный вывод о том, что техническая неисправность автомобиля в данном случае не находится в связи с причиной пожара.
Таким образом, судом не установлено наличие в автомобиле до пожара каких-либо недостатков, которые могли привести к возгоранию автомобиля и его уничтожению в результате пожара. Возгорание автомобиля произошло не в связи с его возможной неисправностью, а в связи с возгоранием от каталитического нейтрализатора горючего материала, попавшего под днище автомобиля.
Особо следует отметить, что Руководство по эксплуатации автомобиля содержит прямой запрет останавливать автомобиль и допускать работу двигателя в местах, где легковоспламеняющиеся материалы (например, сухая трава и листья) могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов (л.д.129).
Истец нарушил указанные рекомендации, что и послужило причиной возгорания автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникновение ущерба, причиненного имуществу истца, не связано с недостатками проданного ему ответчиком автомобиля. Уничтожение автомобиля произошло вследствие нарушения истцом правил его использования. Отсутствие существенных недостатков автомобиля делает невозможным удовлетворение требований истца о его замене, в связи с чем суд считает необходимым в иске Б.К.В. отказать.
Определением суда от хх.хх.хх по ходатайству ответчика приняты меры обеспечения иска в виде запрета Б.К.В. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, частичное или полное уничтожение автомобиля «Р» (..., двигатель № ..., ...) гос.рег.№..., а также в виде возложения на истца обязанности до рассмотрения дела по существу обеспечить сохранность данного автомобиля в месте его нахождения по адресу: с.... ул.... д... В настоящее время суд считает необходимым их отменить, поскольку в них отпала необходимость.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Б.К.В. к ООО «Ф» о замене автомобиля отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения ... районного суда ... области от хх.хх.хх, в виде запрета Б.К.В. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, частичное или полное уничтожение автомобиля «Р» (..., двигатель № ..., ...) гос.рег.№..., а также в виде возложения на Б.К.В. обязанности до рассмотрения дела по существу обеспечить сохранность данного автомобиля в месте его нахождения по адресу: с.... ул.... д....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 30.11.2010г.
(решение в окончательной форме составлено 29.11.2010г.).
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина