Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным выдела земельных участков и снятии их с кадастрового учета
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным выдел земельных участков по объявлению в газете <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников № и № земельных долей ФИО2 и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № В обоснование своих требований сослался на то, что в газете <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственников № и № земельных долей ФИО2 опубликовал сообщение о выделе трех земельных участков в счет № и № земельных долей на земли бывшего колхоза ФИО8, указав общую площадь № га: из них пашни № пастбищ №, расположенные: восточная и юго-восточная части кадастрового квартала № северо-восточная часть кадастрового квартала № Кадастровый инженер ФИО4 изготовила межевой план на указанные земельные участки и сделала извещение в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> данные земельные участки поставил на кадастровый учет, присвоив им номера № и № В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в Каширский филиал Росреестра по <адрес> о регистрации общей долевой собственности на земельные участки. Истец, будучи собственником трех земельных долей на земли бывшего колхоза ФИО8 первый заявил о своем намерении выделить земельный участок именно на этой территории, в связи с чем регистрация ответчиком своих земельных долей нарушает его права. Считает выдел ответчиком указанных земельных участков незаконным, поскольку не соблюден порядок разрешения земельного спора о согласовании местоположения выделяемых земельных участков, так как на сообщение ответчика в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельных участков направлено возражение по поводу местоположения выделяемых земельных участков в адрес ФИО2, в адрес начальника Каширского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата», в адрес Каширского отдела Росреестра по <адрес> и опубликовано в газете <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное возражение направлено в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002г., согласно которой: «В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде». Порядок проведения согласительных процедур определен Законом Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» №25-ОЗ от 13.05.2008г. ст.ст. 25, 26, 27, в том числе с уполномоченным органом, которым является, согласно ст.7, Правительство Воронежской области (Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области). Ответчик по разрешению спора о местоположении выделяемых земельных участков никаких мер не принял. Не инициировал переговоры, не обратился в Уполномоченный орган и не обратился в суд по разрешению спора о местоположения земельных участков. В Каширский районный суд ответчик обращался с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.). Решением Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ На момент публикации возражения ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где другие граждане первыми заявили о своем намерении выделить земельный участок именно на этой территории, действовало и не было отменено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно собрание участников общей долевой собственности, где эти же собственники произвели выдел земельных участков на тех же полях, что и на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Выдел ответчиком земельных участков является незаконным и потому, что в извещении ФИО2, опубликованном в газете ДД.ММ.ГГГГ, описание участка не позволяет понять его точное местоположение, не точно описаны границы земельных участков, что делает невозможным определение их на местности. Не указаны номера полей, бригад, местоположение определено по сторонам света кадастрового квартала. Словосочетание «кадастровый квартал» - это специфическое профессиональное понятие, обладают которым Кадастровая палата и кадастровые инженеры. Кадастровый квартал включает в себя территорию в несколько полей. Тогда как абзац 2 п.3 ст.13 закона №101-ФЗ требует описание местоположения выделяемого участка, которое позволяет определить его на местности. Кроме того, указанная в объявлении «общая площадь пашни № га и пастбищ № не соответствует точным расчетам по правоустанавливающим документам № и № земельным долям. Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельная доля составляет - № га, из них пашни - № га. Следовательно, общая площадь пашни заявленных долей должна составлять № га, пастбищ - №. Кроме того, в объявлении указано о выделе трех земельных участков, площадь каждого выделяемого участка не указана, что вызывает определенные трудности в фактическом выделе в натуре конкретной площади на определенном поле. Между тем, действующее законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество под описанием земельного участка понимает такие уникальные характеристики его как объекта недвижимости, как описание местоположения границ земельного участка и площадь земельного участка (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). При межевания земельных участков в соответствие ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требуется согласование границ, где представитель собственников по решению общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), вправе участвовать в согласовании границ местоположения земельных участков. Границы вышеназванных земельных участков не согласованы, так как у ответчика не было собрания, а данное им объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, из-за неприбытия инициаторов собрания, хотя возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков кадастровым инженером ФИО4 получено, также как и начальниками Каширского отдела ФБУ «Кадастровая палата» и Росреестра по <адрес>, главой администрации Старинского сельского поселения, заказчиком межевания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные обстоятельства и дополнительно указав, что пункт 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой ФИО12 разъясняет, что сособственник может реализовать свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли, если заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. В настоящем деле ответчик не предпринял никаких мер к проведению собрания, а, напротив, избежал общее собрание. Доказательством данного факта является то, что ответчик, опубликовав объявление в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ, отказался присутствовать на данном собрании и покинул его. Поводом проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ послужило данное ФИО6 объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельных участков. Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей одобрены Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № (в настоящее время не отменены и действуют), пункт 4 предусматривает необходимость отображать конкретное местоположение намечаемого к выделу земельного участка на выкопировке планово-картографического материала и вместе с извещением направлять всем участникам долевой собственности. Ответчик же не только не воспользовался картой, но и описание местоположения выделяемых земельных участков дал не понятное, не конкретное, с целью введения в заблуждения остальных сособственников, так как знал, что данные земельные участки уже выделены на собрании, состоявшемся ранее ДД.ММ.ГГГГ В случае поступления возражений от участников долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются с использованием согласительных процедур. Пункт 14 вышеназванных Методических рекомендаций определяет, что инициатором согласительных процедур, который должен подать заявление в данную комиссию, должен быть участник долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок. Ответчик же, получивший возражения о местоположении выделяемого земельного участка, в согласительную комиссию не обращался, чем нарушил порядок выдела земельного участка, предусмотренный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчик и не намеревался обращаться в согласительную комиссию, из-за отсутствия необходимости, о чем он заявил в своем возражении, адресованном Каширскому отделу Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, заключение кадастрового инженера о том, что спор о местоположении выделяемых земельных участков рассматривался в суде», не соответствует действительности, т.к. рассматривался иск о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Также в межевом деле указано, что границы земельных участков оформлены за счет естественных границ на местности, в том числе оврагов, балок, рек, дорог и т.д. Фактические границы земельных участков не имеют естественных границ, а «порезаны» по пашни. Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО2 - представитель 44 собственников, владеющих № и № земельными долями. Явочный лист, по которому можно установить, кого из собственников земельных долей представлял ФИО2 именно на этом собрании, отсутствует, что нарушает порядок, определенный Федеральным законом №.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что процедура согласования местоположения выделяемых земельных участков, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» нарушена не была. Проведение согласительных процедур предусмотрено законами лишь в качестве промежуточного этапа разрешения спора, возникшего при выделе земельного участка из общих земель. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка подлежат рассмотрению в суде. В данном случае возражения истца и других сособственников были основаны на решении общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом, который признал указанное решение недействительным, в связи с чем возражения истца были лишены правового обоснования и не препятствовали выделу земельных участков. В опубликованном извещении имеется описание выделяемых земельных участков, которое позволяет понять его местоположение на местности, о чем свидетельствуют возражения истца и других сособственников относительно выдела этих участков. Разница в указании площади земельных участков является незначительной, что допустимо в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводы истца о нарушении правил межевания земельных участков ответчик также считает несостоятельными.
Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 года), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Статьи 25, 26, 27 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусматривали применение согласительных процедур при разрешении споров между участниками долевой собственности на земельные участки, проведение переговоров участников долевой собственности, а также согласительных процедур с участием уполномоченного органа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № № ответчиком было опубликовано сообщение о выделе 3-х земельных участков в счет № и № земельных долей на земли бывшего колхоза ФИО8 <адрес> общей площадью № га; из них пашни № га, пастбищ № га, расположением в восточной и юго-восточной части кадастрового квартала № в северно-восточной части кадастрового квартала №. <данные изъяты> Данные действия были осуществлены им как представителем собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № истцом, как участником общей долевой собственности земель бывшего колхоза ФИО8 <адрес>, было опубликовано возражение против намерения выделить земельные участки, указанные в объявлении ФИО2 Возражения обоснованы тем, что эти земельные участки были выделены раньше иным лицам на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № были опубликованы аналогичные возражения представителей 278 собственников земельных долей <данные изъяты>
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 подготовлены межевые планы в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>
В апреле 2012 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> данные земельные участки поставил на кадастровый учет, присвоив им номера: № и № <данные изъяты>
В настоящее время ФИО1, являясь участником долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ФИО8 <адрес>, оспаривает выдел, правильность изготовления межевого плана на указанные земельные участки и постановку их на кадастровый учет. Истец считает нарушенной процедуру согласования местоположения выделяемых земельных участков, предусмотренную п.4 ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 25, 26, 27 Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», полагая, что она должна была быть произведена с участием Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области.
Вместе с тем, как следует из содержания ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей по состоянию до 1 июля 2011 года) и ст. 27 Закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», проведение согласительных процедур с участием уполномоченного органа предусмотрено лишь в качестве промежуточного этапа разрешения спора, возникшего при выделе земельного участка из общих земель. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка подлежат рассмотрению в суде.
В данном случае возражения ФИО1 и других участников долевой собственности, основанные на решении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом. Компетенция суда на разрешение спора установлена приведенными выше законами, а также Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и является бесспорной.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания признано недействительным. При таких обстоятельствах возражения ФИО1 и других сособственников против опубликованного объявления о выделении земельных участков были лишены правового обоснования и не могли являться препятствием к осуществлению выдела земельных участков.
Ссылка истца на решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о нарушении процедуры выделения земельного участка, так как данное решение состоялось за пределами установленного законом срока для заявления возражений против выдела (ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Доводы ФИО1 о том, что в опубликованном извещении описание участков не позволяет понять их точное местоположение, несостоятельны. Указанные в опубликованном сообщении данные об описании местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков позволяли определить их местоположение на местности и не вызвали у кадастрового инженера трудностей при осуществлении кадастра земельных участков. Косвенным образом об этом свидетельствуют также и действия самого истца с сособственниками, заявившими возражения против выделения участков, и самих претендующих на спорные участки.
Кроме того, достаточная точность, с которой должно быть определено описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, позволяющее определить его местоположение на местности, законодательно не утверждена. Поэтому истец не вправе утверждать, что описание не соответствует требованиям закона.
Разночтение в указании площади выделяемых участков в № га пашни и № га пастбищ не является значительным. Кроме того, согласно п.3 ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Доводы истца о нарушении правил межевания земельных участков также несостоятельны. Статья 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент опубликования сообщения (до 01.07.2011г.), не содержала каких-либо самостоятельных требований к межеванию выделяемых земельных участков, а ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на тот момент не регулировала правоотношения по выделению земельных участков из общих земель сельскохозяйственного назначения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил межевания земельных участков, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик не предпринял никаких мер к проведению собрания, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО2 как представитель № собственников земельных долей, владеющих № и № земельными долями. В повестку дня были включены вопросы об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и для передачи таких земельных участков в аренду. Кворум отсутствовал, в связи с чем собрание являлось неправомочным. <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось.
Ссылки истца на отсутствие у выделенных земельных участков естественных границ, не подтверждены доказательствами. Отсутствие явочного листа к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет по настоящему делу юридического значения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным выдела земельных участков по объявлению в газете <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников № и № земельных долей ФИО2 и возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязанности снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина