ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Каширское 14 апреля 2011 года
Судья Каширского районного суда Воронежской области В.Н. Шиянов
с участием начальника отделения ГПН по <адрес> - ФИО2
а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ФИО2 обратился в суд с материалом о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 396347, <адрес>, поселок им. Дзержинского, <адрес>, указав в определении о передаче административного дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в здании комплекса придорожного сервиса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <адрес> Б в результате плановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные «Правилами пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Министром МЧС России; «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, утвержденные Минстроем РФ от ДД.ММ.ГГГГ; «Общественные здания и сооружения» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ; «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, заключающиеся в том, что: складские помещения торговых залов №, №, №, в которых осуществляется хранение горючих и негорючих товаров в горючей упаковке, не имеют оконных проёмов или шахт дымоудаления; двери складских помещений торговых залов №, №, № и электрощитовой имеют предел огнестойкости менее 0,6ч; в производственных помещениях (боксах для обслуживания автотранспорта) с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции; отделка стен торговых залов №, №, №, выполнена из горючих материалов; выходы в лестничные клетки из коридора административного блока и из коридора гостиницы, расположенные на 2-м этаже здания, не оборудованы дверьми 2-го типа, имеющими предел огнестойкости не ниже EI-30; отделка стен лестничной клетки на пути эвакуации из коридора административного блока и отделка стен коридоров эвакуационных выходов из помещения охраны и торгового зала № выполнена горючими материалами; ширина эвакуационных выходов из помещений торговых залов №, № и кафе непосредственно наружу составляет менее 1,2 м. в свету; административно-бытовые помещения, расположенные на 2-м этаже бокса обслуживания автотранспорта, не обеспечены эвакуационным выходом, соответствующим СНиП; строительные конструкции стены, определяющей лестничную клетку на 1 этаже от помещения кафе имеют предел огнестойкости менее REI 90; зал кафе, предназначенный для одновременного пребывания более 50 человек, не обеспечен вторым эвакуационным выходом, соответствующим требованиям СНиП; электропровода в помещениях здания комплекса придорожного сервиса проложены в пустотах между стенами и стеновыми панелями, выполненными из горючих материалов (в пустотах, ограниченных горючими конструкциями) не в металлических трубах, обладающих локализационной способностью; освещение в складских помещениях, в которых осуществляется хранение горючих и негорючих товаров в горючей упаковке, имеющих класс зоны по ПУЭ II-IIа, выполнено светильниками, имеющими степень защиты оболочки ниже IP23; обслуживающий персонал гостиницы не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания.
В этой связи начальником отделения ГПН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.
Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены их права, заявлений об отводе, ходатайств, заявлений не поступило.
В судебном заседании начальник ОГПН по <адрес> - ФИО2, пояснил, что выявленные нарушения подробно перечислены в составленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который он составлял при проведении плановой проверки, нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с этим, он считает деятельность комплекса придорожного сервиса ИП ФИО1 необходимо приостановить на 90 (девяносто) суток для устранения выявленных нарушений.
ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что требования пожарной безопасности нарушены, свою вину признал, однако считает, что приостановление деятельности комплекса придорожного сервиса - нецелесообразное административное наказание, поскольку не все нарушения требований пожарной безопасности соответствуют действительности. Некоторые помещения не используются. Поясняет, что первоочередные меры будут незамедлительно приняты, однако для устранений всех нарушений требований пожарной безопасности требуется время и материальные средства.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается лишь в том случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить целей административного наказания, заключающихся, прежде всего в предупреждении совершения новых правонарушений.
Указанные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде привлекаемым лицом не устранены, они в совокупности представляют непосредственную угрозу для безопасности людей в случае возникновения пожара в помещениях комплекса придорожного сервиса, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.
Из ч.1 ст.20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1, как физическое лицо, является собственником комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес> Б.
Доказательств о том, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, осуществляет эксплуатирование всех принадлежащих ему помещений комплекса придорожного сервиса, в суд не представлено.
Из представленных суду материалов также не усматривается, какие именно горючие материалы, а также негорючие материалы в горючей упаковке хранит в комплексе придорожного сервиса ФИО1; являются ли они пожаровзрывоопасными или самовозгараемыми, если нет, то при каком взаимодействии может возникнуть угроза пожара или сам пожар (ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); являются указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ складские помещения торговых залов №, №, № неотъемлемыми частями всего здания, которое на праве собственности принадлежит ФИО1, все ли помещения эксплуатируются; связана ли угроза возникновения пожара конкретно с эксплуатацией помещений, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности или нет.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.4 КоАП РФ).
В связи с отсутствием доказательств о том, что ФИО1 за выявленные нарушения требований пожарной безопасности должен нести ответственность в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, судья приходит к мнению о том, что ФИО1, как собственник здания, в котором обнаружены нарушения требований пожарной безопасности должен нести предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность. Доказательств о том, что во всех помещениях принадлежащего ФИО1 здания он осуществляет предпринимательскую деятельность, судья не располагает.
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, самими пояснениями ФИО1
Учитывая изложенное в совокупности и отсутствие у суда сведений, подтверждающих умысел ФИО1, направленный на совершение административного правонарушения, а также, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к мнению о том, что такой вид наказания, как административный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, является целесообразной мерой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Разъяснить ФИО1, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья В.Н. Шиянов