РЕШЕНИЕ
с.Каширское 05 декабря 2011г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, заинтересованного лица ФИО4
при секретаре Жуковой М.И.
рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
установила:
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.11.1 ПДД на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом обгона не убедился, что маневр не создаст помех, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по этому же факту ДТП привлечена ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> На неё наложен административный штраф 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.8.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте не убедилась, что маневр будет безопасен, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Считая постановление в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, защитник ФИО8 с согласия ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1
При рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> с прицепом из <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/час. Впереди себя он увидел автомобиль <данные изъяты> медленно двигавшийся по обочине в попутном направлении. Когда расстояние до данного автомобиля стало примерно 10-15 метров, <данные изъяты> не включив сигнал «поворота налево», выехала на полосу движения и сразу начала разворот. Чтобы избежать столкновения, он подал звуковой сигнал, начал тормозить и объезжать её слева. Однако предотвратить столкновение не удалось, в результате чего автомобиль <данные изъяты> ударил его в правую сторону. После столкновения он остановился через несколько десятков метров. Столкновение произошло посередине проезжей части.
Другой участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Проезжая 44 км, она решила развернуться, сбросила скорость до 5 км/час, включила «левый поворот» и начала разворот. В этот момент она почувствовала удар. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Её автомобиль сразу заглох и остановился.
Инспектор ДПС пояснил, что считает, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлек их к административной ответственности.
Свидетель ФИО5 показал, что ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> стоявший на противоположной обочине. Сзади к этому автомобилю приближался <данные изъяты> Когда расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> сократилось до 10-15 метров, автомобиль <данные изъяты> начал разворот с обочины, перегораживая путь <данные изъяты> после чего произошло столкновение этих машин примерно на середине проезжей части.
Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные по содержанию объяснениям ФИО1
Из заключения эксперта следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Т.е. водитель должен был тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что обгоняемый автомобиль <данные изъяты> приступил к выполнению маневра разворота, не уступив ему дорогу. Однако даже при выполнении водителем требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО1, совершавшего обгон автомобиля <данные изъяты> и уже двигавшегося левее данного автомобиля, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствия требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. В той же дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота (разворота), прежде чем приступить к выполнению маневра разворота, должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> совершавшему обгон её автомобиля и уже двигавшемуся левее полосы движения её автомобиля. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, приступившей к выполнению маневра разворота, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> совершавшему обгон и уже двигавшемуся левее полосы движения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют вышеперечисленным требованиям ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, предполагающего изложение доказательств, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в материалах настоящего дела не содержится.
Напротив, невиновность ФИО1 подтверждается как его собственными объяснениями, так и показаниями свидетелей, заключением эксперта, приведенными выше.
Отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что маневр не создаст помех, не выдержал боковой интервал, т.е. обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены данного постановления и прекращения производства по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Шушлебина