РЕШЕНИЕ
с.Каширское 09 ноября 2011г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО2
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При этом мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 568 км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просил его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, а также на то, что он не находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. Указал, что ехал на автомобиле, его остановили сотрудники милиции за превышение скорости, в ходе беседы сказали, что он находится в состоянии опьянения. Он пояснил им, что трезв, после чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они подъехали к зданию милиции, он остался в своей машине, а сотрудники ДПС пригласили двух человек в свою машину, где те расписались в каких-то документах. В присутствии понятых никакого общения с ним не было. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении и другие протоколы, после чего его отвели к врачу. Врач предложил ему продуть прибор, что он и сделал. На требование показать документы на это техническое средство, врач ответил отказом, пояснив, чтобы он договаривался с сотрудниками ДПС, поскольку всё будет так, как они скажут. В состоянии опьянения он не находился, сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после составления протоколов. Понятые в процессе его общения с сотрудниками милиции не присутствовали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в числе других сведений, основания направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом был нарушен установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование при отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, пройти такое освидетельствование ФИО1 не предлагалось, он не отказывался от его прохождения. Медицинское освидетельствование было проведено после составления протокола об административном правонарушении. В качестве основания для направления лица на медицинское освидетельствование в протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Между тем, такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ст.27.12 КоАП РФ и в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, отсутствует. В данных нормативных актах предусмотрено 3 основания: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 указанных Правил…; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил…, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин., а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., т.е. до установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что он «…управлял автомобилем, находящемся в состоянии опьянения. алкогольного.», что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано.
При таких обстоятельствах допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии законных оснований для этого, отсутствуют надлежащие доказательства его виновности в совершении указанного правонарушения, в связи с чем судья приходит к выводу о необоснованности привлечения его к административной ответственности и отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, судья считает необходимым обжалованное им постановление отменить, а производство по делу прекратить (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Н.Н.Шушлебина