с.Каширское 23 марта 2011года Судья Каширского районного суда Воронежской области Шиянов В.Н. при секретаре Ашмариной Д.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 защитника - адвоката адвокатской консультации Каширского района Воронежской области Трошина С.М., предъявившего удостоверение №1476 и ордер 32813 от 24.02.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Трошина С.М., поданную в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление административной комиссии администрации ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 21.2. Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации ФИО10 области № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.2 ч.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что постановление основано на недопустимых доказательствах, в виду существенных нарушений процедуры их получения, адвокат Трошин С.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 спал на диване, когда к нему в дом ворвались сотрудники милиции и изъяли хранившийся у него «самогон». Понятые в доме не присутствовали, заставили ФИО1 расписаться в каких-то документах, которые он соответственно, подписал не читая. По мнению защитника, само изготовление крепкого спиртного напитка «самогона» не является административным правонарушением, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, на административной комиссии он не присутствовал. В судебном заседании защитник Трошин С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что в материалах дела отсутствуют также сведения об изъятии крепкого спиртного напитка у ФИО1, с постановлением о назначении экспертизы ни ФИО1, ни его защитника никто не знакомил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь у себя дома по адресу: <адрес> он спал, к нему пришёл некий ФИО6 - житель села <адрес> области и попросил продать самогон, у ФИО6 на внешний вид был «алкогольный синдром похмелья», и ФИО1 продал ему бутылку «самогона», т.е. спиртосодержащей продукции <данные изъяты> литра за <данные изъяты> рублей, пояснил, что самогон изготовил, чтобы помянуть свою умершую супругу. Участковый инспектор ФИО3, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, он совершал рейд по улицам <адрес> области с целью выявления на территории села административных правонарушений, для этой цели им были приглашены жители <адрес> области - ФИО4 и ФИО5, встретившиеся ему по пути следования. На улице <адрес> области шёл ранее судимый, нигде не работающий гражданин ФИО6, остановившись у которого участковый узнал, что тот только что приобрел в доме <адрес> бутылку емкостью <данные изъяты> литра спиртосодержащей продукции у ФИО1, который этот самогон продаёт. Имея информацию о совершившимся правонарушении ФИО3, в присутствии понятых, изъял у ФИО6 бутылку и пошёл в дом к ФИО1 Войдя в открытую дверь дома ФИО1, он увидел, что на столе у последнего имеется ряд аналогичных бутылок, среди которых были, как пустые бутылки, так и содержащие по цвету и запаху аналогичные жидкости. ФИО1 не стал отрицать факт продажи бутылки спиртосодержащей продукции ФИО6, пояснил, что «нагнал самогона» к новогодним праздникам, с тем, что этими действиями совершил административное правонарушение также был согласен, в связи с чем от него были отобраны объяснения, которые он добровольно подписал. Затем были отобраны объяснения от ФИО6, присутствующих понятых. Понятой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он шёл по улице с ФИО5, встретившийся им участковый попросил в случае необходимости соприсутствовать в качестве понятых в случае выявления административных правонарушений, на что они согласились и сели к участковому в машину. По пути следования встретили ФИО6, у которого оказалась бутылка с «самогоном», т.е. на вид и запах - спиртосодержащей продукцией. Понятой суду пояснил, что из бутылки был слышан запах самогона. Участковый изъял эту бутылку и пошел в дом <адрес> к ФИО1, у которого со слов ФИО6, он и приобрёл за <данные изъяты> рублей бутылку ёмкостью <данные изъяты> л с «самогоном». Машина, в которой сидели понятые, была недалеко от дома и они видели, как участковый заходил в дом, и как оттуда выходил. После того, как участковый вышел, все бумаги были оформлены, во всех документах напротив своей фамилии ФИО4 расписался. Ему известно, что у ФИО1 участковый забрал бутылку, как выглядит изъятая бутылка, он не помнит. Согласно объяснений, подписанных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, он изготовил «самогон» к новогодним праздникам, факт продажи ФИО6 не отрицал, с тем, что совершил административное правонарушение также согласился. Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника, участкового инспектора, понятого, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 21.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003), сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (в ред. закона Воронежской области от 21.12.2009 N 157-ОЗ). Дело об административном правонарушении, совершенным ФИО1 рассмотрено административной комиссией ФИО10 области в соответствии с её компетенцией, установленной законом. Наказание за содеянное ФИО1 назначено минимально возможное. О дате и времени рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении ФИО1 был извещён ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, причины неявки административной комиссии не сообщал. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административной комиссией администрации ФИО10 области, суд в настоящее время также не усматривает. Согласно закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», под крепкими спиртными напитками домашней выработки понимаются жидкости любого цвета с содержанием этилового спирта более 18 процентов объема готовой продукции, полученные перегонкой любых спиртосодержащих жидкостей, приготовленных из различного углеводсодержащего сырья в домашних условиях (к ним относятся самогон, чача, арака, тутовая водка), а также выработанные в домашних условиях путем отделения (перегонкой, выморозкой, с помощью центрифуги) алкогольной массы от продуктов брожения зерна, картофеля, свеклы, винограда, сахара, различных фруктов и других продуктов (к ним относятся напитки типа настойки, наливки, коньяка), и жидкости любого цвета с содержанием этилового спирта менее 18 процентов объема готовой продукции (брага), полученные в домашних условиях путем брожения любого углеводсодержащего сырья: сахара, свеклы, картофеля, томатной пасты, гороха, зерновых культур и другого сырья, кроме вина и жидкостей, приготовленных из крахмалосодержащего сырья, с содержанием этилового спирта до 7 процентов объема готовой продукции. Под изготовлением крепких спиртных напитков домашней выработки понимается получение крепких спиртных напитков путем перегонки, брожения различного углеводсодержащего сырья, а также путем отделения при помощи аппарата или любым другим способом алкогольной массы от продуктов брожения различного углеводсодержащего сырья в домашних условиях. Сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки - возмездное отчуждение крепких спиртных напитков, изготовленных в домашних условиях. Согласно заключения эксперта № года, представленная на исследование жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ года, находящаяся в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета, ёмкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «Премиальное пиво Богатство вкуса Старый Мельник светлое…» является спиртосодержащей - крепким спиртным напитком домашней выработки - «самогон». Крепость представленной на исследование жидкости <данные изъяты> объемных. Изготовление представленной на исследование жидкости возможно в домашних условиях. ФИО1 факт изготовления им спиртосодержащей продукции не отрицает. Доводы защитника о том, что ФИО1 изготовил «самогон» для себя опровергаются объяснениями ФИО1, ФИО6, участкового инспектора, пояснившего, что бутылок с самогоном у ФИО1 дома на столе стояло много, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, заключением эксперта, а также изменяющимися пояснениями ФИО1 в суде, направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии администрации ФИО10 области № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 21.2. Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения. Судья Шиянов В.Н.